едва ли не исключительно метод дедуктивный, — настоящий труд, преследующий задачу разработки гражданских законов в известной научной системе, может быть веден, напротив, как мы увидим ниже, при пособии совсем иных приемов и методов разработки законодательного материала, при пользовании которыми обыкновенные способы толкования закона могут иметь только второстепенное и подсобное значение. Такое различие в способах и методах разработки закона при комментарной форме его разработки и систематической обусловливается, очевидно, различием, в существе самих задач, преследуемых теми и другими работами, но, помимо этого, нельзя не заметить, что собственно комментарная форма разработки закона представляется уместной и даже возможной только при изучении таких отделов законодательства, которые изложены в виде цельных и законченных кодексов, как, напр., наши новые судебные уставы, но не таких отделов его, которые представляются только сводами отдельных частных постановлений или положений, извлеченных из отдельных законов, разновременно появившихся и даже невключенных в соответствующие отделы его, как наши гражданские законы, вследствие неприменимости во многих случаях к объяснению таких законов, как мы увидим ниже, обыкновенных способов его толкования, а, следовательно, и невозможности разработки его единственно посредством дедуктивного метода. И на самом деле, до сих пор у нас ни одного Комментария гражданских законов нет, за исключением некоторых, да и то очень немногих попыток разработки в такой форме некоторых небольших отделов их, как, напр., попытки Любавского комментировать законы о купле-продаже (Юрид. моногр., т. III); между тем, как Комментарии уставов как уголовного, так и гражданского судопроизводства давно уже есть.
Говоря о невозможности разработки наших гражданских законов собственно в форме Комментария, я не могу умолчать также и о том, что в нашей юридической литературе было высказано мнение сперва Оршанским в его статье: „Частный закон и общее правило“ (Жур. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 3, стр. 37), а затем Платоновым в одной из его юридических хроник (Жур. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 4, стр. 256) о невозможности вообще догматической разработки наших гражданских законов, как выраженных только в отдельных отрывочных частных правилах, пока не будет издан обработанный кодекс их, или, все равно, о невозможности систематической разработки их, а, следовательно, невозможности осуществления и такой их разработки, которую я имею в виду в настоящем труде. Мнение это на самом деле вряд ли, однако же, может быть признано основательным, как ничем не мотивированное, ибо одно отсутствие систематического изложения гражданских законов в самом своде вряд ли еще само по себе может служить непреодолимым препятствием к догматическому их изучению и изложению, затем, в известной научной системе. К тому же не может не показаться несколько странным и то обстоятельство, что, по крайней мере, Оршанский, высказав мысль о невозможности догматической разработки нашего гражданского права в том виде, как оно выражено в постановлениях нашего закона в настоящее время, затем, в той же статье его дает многие, весьма полезные, указания на способы разработки догмы этих законов, каковые указания были бы, конечно, совершенно бесцельны при верности высказанного им положения, но которые наводят, конечно, на ту мысль, что вряд ли и сам Оршанский высказал его вполне обдуманно и с полным убеждением в его основательности. Кроме этого, Оршанский, в другой его работе, и именно в рецензии на Курс гражданского права Победоносцева, указывая недостатки этого сочинения, как попытки систематической разработки нашего граждан-
