702 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. видѣ этихъ возраженій, тѣхъ изъ нихъ, которыя были бы основаны на личныхъ, неотчуждаемыхъ правахъ, или правомочіяхъ лица обязаннаго или управомоченнаго, право на предъявленіе которыхъ, поэтому, и должно быть признано только, или за самимъ лицомъ обязаннымъ, а не за его правопреемниками, или же только противъ самого лица управомоченнаго, но не его правопреемниковъ. Объ этомъ пробѣлѣ въ нашемъ законѣ нельзя не пожалѣть, тѣмъ болѣе, что раздѣленіе возраженій на возраженія personae cohaerentes и rei cohaerentes имѣетъ чрезвычайно важное значеніе по •отношенію преемственности въ правѣ на предъявленіе тѣхъ и другихъ возраженій, вслѣдствіе того, что преемственными представляются только послѣднія изъ нихъ, но не первыя.
Нельзя, наконецъ, найти въ нашемъ законѣ никакихъ указаній также и на какія-либо способы прекращенія права на предъявленіе какихъ-либо возраженій, какъ, напр., на давность. Возможно ли, однакоже, это молчаніе закона, объяснять въ°томъ смыслѣ, что право на предъявленіе возраженій, и на самомъ дѣлѣ, по нашему праву не должно подлежать прекращенію никакими способами, а также и Давностью, подобно тому, какъ этимъ способомъ не подлежали прекращенію возраженія и по праву римскому въ силу правила—quae adagendum sunt temporalia, ad excipiendum—sunt perpetua? Думашевскій, въ его передовой статьѣ, по поводу одного рѣшенія петербургской палаты (Судеб. Вѣст., 1872 г., № 9), признавая, что эго правило права римскаго вполнѣ согласно и съ нашими законами, вслѣдствіе того, что оно вытекаетъ изъ юридической сущности давности и возраженія разрѣшаетъ этотъ вопросъ утвердительно. И по нашимъ законамъ, говоритъ онъ, давность для начатія иска исчисляется съ момента возникновенія самого права на предъявленіе иска, т.*е. со времени нарушенія даннаго права, между тѣмъ, какъ возраженіе, по самой сущности своей, можетъ быть сдѣлано только послѣ предъявленія иска, противъ котораго оно имѣетъ быть сдѣлано, вслѣдствіе чего, и теченіе срока для возраженія можетъ начаться только съ этого момента, и притомъ одинаково, даже и для предъявленія такихъ возраженій, которыя могутъ быть осуществляемы •самостоятельно посредствомъ иска, какъ, напр., возраженій о недѣйствительности актовъ и сдѣлокъ, каковыя возраженія не могутъ быть признаваемы подлежащими устраненію изъ процесса, т.-е. не подлежащими обсужденію вслѣдствіе пропуска давности на ихъ предъявленіе путемъ иска. Иначе вопросъ о погашеніи возраженія давностью разрѣшаетъ Васьковскій, по мнѣнію котораго въ видахъ его разрѣшенія слѣдуетъ различать: собственно возраженія, относительно прекратимости которыхъ давностью слѣдуетъ признавать, что они не могутъ подлежать прекращенію этимъ способомъ до тѣхъ поръ, пока не прекратится самый тотъ искъ, къ которому они могутъ относиться, и такія возраженія, которыя имѣютъ самостоятельное значеніе, и 'потому могутъ быть и осуществляемы самостоятельно посредствомъ особаго иска, по отношенію прекращенія которыхъ слѣдуетъ признать, что они должны подлежать прекращенію по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ должны поддержать прекращенію и иски вообще. Также и по объясненію сената, въ виду того обстоятельства, что давностью по общему правилу погашаются только иски, но не возраженія, хотя и слѣдуетъ признавать, что посредствомъ возраженія можетъ быть опровергаема дѣйствительность и такого акта, право на предъявленіе иска о недѣйствительности котораго погашено истеченіемъ давности, но несмотря на это, но исключенію не могутъ быть не признаваемы подлежащими прекращенію за истеченіемъ давности такія возраженія, которыя могутъ быть осуществляемы и самостоятельно посредствомъ иска, какъ, напр., возраженія о законности рождѳпія, предъявленіе которыхъ не должно считаться допустимымъ по пропускѣ срока давности, установленнаго
