€96 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. наступленія такихъ обстоятельствъ, которыя дѣлаютъ приведеніе рѣшенія въ исполненіе невозможнымъ, по крайней мѣрѣ, сенатъ высказался, напротивъ, за допустимость пріостановленія ея теченія на томъ основаніи, что правило 6 ст. прилож. къ 694 ст. должно имѣть силу лишь настолько, насколько истцу представляется возможность для охраненія судебнаго рѣшенія отъ дѣйствія давноети требовать его исполненія противъ надлежащаго отвѣтчика, и почему оно не должно имѣть примѣненія въ томъ, напр., случаѣ, когда при неимѣніи въ виду отвѣтчика истецъ лишенъ возможности предъявить судебному приставу требованіе о приведеніи рѣшенія въ исполненіе, что можетъ имѣть • мѣсто, напр., въ томъ случаѣ, когда вслѣдствіе смерти отвѣтчика не опредѣлились еще его наслѣдники, вслѣдствіе спора ихъ о наслѣдствѣ, долженствующіе отвѣчать вмѣсто него, и когда теченіе давности рѣшетя должно подлежать пріостановленію со времени смерти отвѣтчика и до разрѣшенія судомъ этого спора ихъ (рѣш. 1888 г., 36 35). Хотя въ указанномъ правилѣ закона и ничего не говорится о допустимости пріостановленія теченія давности рѣшенія вслѣдствіе наступленія такихъ обстоятельствъ, которыя дѣлаютъ приведеніе его въ исполненіе невозможнымъ, но, несмотря на это, если только считать объясненіе его сенатомъ соотвѣтствующимъ тѣмъ предположеніямъ, въ виду которыхъ оно, какъ можно предполагать, и на самомъ дѣлѣ было установлено, представляется возможнымъ признавать правильнымъ и указаніе сената на допустимость пріостановленія теченія давности рѣшенія въ указанныхъ имъ случаяхъ.
По объясненію сената не могутъ подпадать ни подъ дѣйствіе давности нехожденія по дѣлу иски о спеціальномъ размежеваніи общей дачи, ни, затѣмъ, не могутъ терять силу за истеченіемъ давности и постановляемыя но этимъ искамъ рѣшенія, вслѣдствіе неприведѳнія ихъ въ исполненіе въ теченіе срока давности, на томъ основаніи, что если по закону на иски эти не можетъ распространяться дѣйствіе давности исковой, то изъ этого обстоятельства необходимо должно вытекать то заключеніе, что они не могутъ также подлежать прекращенію ни за нехожденіемъ по нимъ, ни за неприведеніемъ въ исполненіе состоявшихся по нимъ рѣшеній въ теченіе срока давности (рѣш. 1896 г., № 5). Указаніе это не можетъ быть не признано не только совершенно основательнымъ, въ виду дѣйствительной невозможности подчинить дѣйствію давности какъ самые иски, такъ и состоявшіяся по нимъ рѣшенія безъ противорѣчія тѣмъ постановленіямъ закона, которыя самое право на эти иски изъемлютъ изъ-подъ дѣйствія давности погасительной, но должно быть обобщено и распространено, какъ на давность нехожденія, такъ и на давность рѣшенія и по всѣмъ другимъ тѣмъ искамъ, право па предъявленіе которыхъ закономъ изъято изъ-подъ дѣйствія этой давности,—искамъ, нами нѣсколько выше перечисленнымъ.
Какъ па послѣдствія, наконецъ, истеченія давности въ правилахъ 1 и 6 ст. прилож. къ 694 ст. X т. указывается, что искъ, предъявленный послѣ ея истеченія, или же оставленный послѣ его предъявленія въ теченіе ея безъ хожденія, уничтожается и дѣло предается забвенію» а рѣшеніе, не приведенное въ исполненіе по истеченіи ея, теряетъ его сиду, изъ какового постановленія Энгельмаиъ совершенно основательно выводитъ то заключеніе, что въ настоящее время непредъявленіе иска въ теченіе давности ведетъ не только къ потерѣ права на искъ, но и къ потерѣ самаго матеріальнаго права, составляющаго основаніе этого иска (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 393), за исключеніемъ случаевъ развѣ только добровольнаго осуществленія ■ противной стороной этого права ея, на томъ основаніи, что такое право, которое не можетъ подлежать охранѣ посредствомъ иска, не можетъ уже быть почитаемо за право. До введенія въ дѣйствіе новыхъ судебныхъ уставовъ такія послѣдствія давности били безусловны, между тѣмъ, какъ въ настоящее вфемя
