688 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. лица управомоченнаго тогда только можетъ быть принимаемо въ значеніи обстоятельства, могущаго прерывать давность, когда оно выразилось въ формѣ какого-либо юридическаго дѣйствія, а не просто въ словѣ, напротивъ, согласиться нельзя, вслѣдствіе того, что самъ законъ придаетъ во многихъ случаяхъ и словеснымъ волеизъявленіямъ значеніе такихъ юридическихъ фактовъ, которыя могутъ влечь за собой возникновеніе, измѣненіе или прекращеніе правомочій, и въ виду каковыхъ постановленій закона слѣдуетъ скорѣе придавать и словеснымъ признаніямъ правъ значеніе такихъ обстоятельствъ, которыя могутъ прерывать давность, хотя бы, по крайней мѣрѣ, во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ самъ законъ допускаетъ констатированіе ихъ признанія такимъ способомъ. Правда, въ правилѣ 1550 ст. говорится какъ о призваніи права лица имъ управомоченнаго, какъ объ обстоятельствѣ, могущемъ прерывать давность, выразившееся только въ какихъ-либо дѣйствіяхъ по ихъ исполненію, но дѣло въ томъ; что врядъ ли одно это обстоятельство можетъ быть принимаемо за достаточное основаніе утвержденія Побѣдоносцева, вслѣдствіе того, что по отношенію перерыва давности имѣетъ значеніе не только исполненіе обязательства, но и вообще признаніе его въ силѣ со стороны лица обязаннаго, потому, что признаніемъ также устраняется нарушеніе права истца, что по отношенію допустимости перерыва давности и имѣетъ собственно значеніе. По крайней мѣрѣ, и изъ нашихъ цивилистовъ Энгельманъ и Кр. М., какъ мы указали нѣсколько выше, а также и сенатъ во многихъ отношеніяхъ (рѣш. 1877 г., № 304; 1895 г., Л» 21 и друг.) признаютъ значеніе обстоятельства, могущаго прерывать давность не только за полнымъ, или частичнымъ исполненіемъ обязательства, но и за его признаніемъ въ силѣ со стороны лица обязаннаго, выраженнаго имъ или прямо посредствомъ заявленія о его признаніи на письмѣ или словесно, или же косвенно какими-либо дѣйствіями, въ родѣ, напр., какъ объяснилъ собственно сенатъ, веденія имъ съ кредиторомъ переговоровъ объ отсрочкѣ платежа, или же о способахъ исполненія, или обезпеченія обязательства, посредствомъ установленія залога, или поручительства въ его исполненіи и другими подобными, на томъ основаніи, какъ объяснилъ собственно сенатъ, что изъ того обстоятельства, что правило 1550 ст. допускаетъ перерывъ Давности въ случаяхъ исполненія обязательства по той причинѣ, что дѣйствіемъ этимъ подтверждается лицомъ обязаннымъ дѣйствительность обязательства, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что и признаніемъ обязательства, какъ дѣйствіемъ также подтверждающимъ его дѣйствительность, должна прерваться и давность для иска о его исполненіи. Не менѣе основательнымъ представляется и другое объясненіе сената, данное имъ въ первомъ изъ указанныхъ рѣшеній, относительно собственно способовъ констатированія признанія лица обязаннаго въ силѣ его обязательства, заключающееся въ томъ, что констатированіе его должно быть признаваемо допустимымъ и посредствомъ показаній свидѣтелей, въ тѣхъ, разумѣется, случаяхъ, когда законъ въ подтвержденіе его не требуетъ безусловно прѳдста-. вленія письменныхъ доказательствъ, а также и объясненіе его о томъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ требуетъ констатированіе исполненія обязательства письменно, доказаннымъ исполненіе его можетъ быть признаваемо и въ тѣхъ случаяхъ, когда надпись о его исполненіи сдѣлана не только самимъ должникомъ, но и кредиторомъ, или же за него и другимъ лицомъ, или какимъ-дибо присутственнымъ мѣстомъ, если только приэтомъ доказано, что исполненіе обязательства дѣйствительно должникомъ было сдѣлано (рѣш. 1868 г., № 118; 1871 г. № 1122; 1877 г., № 242 и друг.). Не можетъ бытъ не признано, наконецъ, вполнѣ правильнымъ и указаніе сената, какъ на одно изъ послѣдствій перерыва давности этимъ послѣднимъ способомъ, на то, что съ перерывомъ права на искъ о главномъ предметѣ обязательства въ то же время должна считаться прерванной также и давность на отысканіе его при-
