СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 687 и въ виду устраненія котораго и предшествовавшее ему теченіе давности неминуемо также должно терять всякое значеніе и по объясненію сената (рѣиг. 1879 г., № 347), несмотря на то, что въ правилѣ 1550 ст. говорится о перерывѣ давности, установленной только для исковъ объ исполненіи договорныхъ обязательствъ, содержащееся въ немъ указаніе, какъ выражающее собой въ этомъ отношеніи общее начало, должно имѣть примѣненіе и къ давности исковъ объ исполненіи всякаго рода обязательствъ, безотносительно къ источнику ихъ происхожденія, потому, что въ частичномъ исполненіи всякаго обязательства выражается его признаніе, которое есть одинъ изъ способовъ перерыва давности исковой, вообще даже для исковъ объ исполненіи такихъ обязательствъ, для исковъ объ исполненіи которыхъ закономъ установлена не десятилѣтняя, а болѣе краткая давность, какъ, напр., для исковъ къ желѣзнымъ дорогамъ о вознагражденіи за вредъ, причиненный здоровью при ихъ эксплоатаціи, въ случаѣ исполненія желѣзной дорогой хотя бы въ части обязанности представленія вознагражденія безъ предъявленія къ ней йена (рѣш. 1893 г., № 30). Обіясненіе это представляется вполнѣ согласнымъ съ началомъ, выраженнымъ въ правилѣ 1550 ст., а затѣмъ нельзя не пожалѣть только о томъ, что сенатъ въ этомъ послѣднемъ рѣшеніи не далъ никакого указанія на то—какая давность должна быть принимаема во вниманіе относительно погашенія исковъ объ исполненіи такихъ обязательствъ, для исковъ объ исполненіи которыхъ закономъ установлена болѣе краткая давность, предъявляемыхъ послѣ перерыва этой давности частичнымъ исполненіемъ обязательства, т.-ѳ. должна ли быть принимаема во вниманіе опять болѣе краткая первоначальная давность, или же, напротивъ, уже общая десятилѣтняя давность, безъ всякаго отношенія къ тому—насколько продолжительной представляется первая. Какія-либо данныя для разрѣшенія этого недоразумѣеія въ самомъ законѣ найти нельзя, если же для этого разрѣшенія принять во вниманіе то обстоятельство, что послѣ перерыва давности предъявленіемъ иска закономъ установлена одна общая десятилѣтняя давность для доведенія всякихъ исковъ до конца хожденіемъ по нимъ безъ всякаго отношенія къ продолжительности давности первоначальной, установленной для предъявленія тѣхъ или другихъ исковъ къ отдѣльности, то, руководствуясь аналогіей, представляемой этимъ постановленіемъ закона, скорѣе слѣдуетъ признать, что и послѣ перерыва давности первоначальной признаніемъ права истца, или устраненіемъ его нарушенія новая давность для исковъ и о такихъ обязательствахъ, или правахъ, первоначальная давность для предъявленія которыхъ установлена въ размѣрѣ меньшемъ десяти лѣтъ, должна быть полагаема уже въ размѣрѣ общей десятилѣтней земской давности.
Прерванной давность признаніемъ права истца, или устраненіемъ его нарушенія посредствомъ исполненія обязательства въ цѣломъ, или въ части, можетъ считаться, однакоже, по правилу 1550 ст. лишь при томъ условіи, когда бы эти дѣйствія были совершены до истеченія давности, что и понятно, вслѣдствіе того, что говорить о перерывѣ давности только и возможно тогда, когда она еще не истекла, и когда, приэтоыъ, совершеніе этихъ дѣйствій до наступленія этого момента было доказано, разумѣется, никѣмъ инымъ, какъ истцомъ, если овъ на нихъ указываетъ. Изъ этого требованія закона само собой вытекаетъ то заключеніе, что для перерыва давности представляется необходимымъ признаніе права истца, послѣдовавшее отъ самого лица обязаннаго, почему и не можетъ быть не признано вполнѣ правильнымъ замѣчаніе Побѣдоносцева (Курсъ гр, пр., т. III, стр. 206) о томъ, что ни напоминаніе самого кредитора должнику о долгѣ, ни передача имъ обязательства третьему лицу безъ участія въ этомъ дѣйствіи должника, напротивъ, не могутъ имѣть никакого значенія и не могутъ быть принимаемы за основанія перерыва давности. Съ другимъ замѣчаніемъ Побѣдоносцева о томъ, что признаніе права
