682 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. имѣющаго право на искъ, между тѣмъ, какъ въ правилѣ 137 ст. Общ. уст. рос. желѣз. дорогъ относительно допустимости пріостановленія теченія, давности, установленной правиломъ этой же статьи для подобныхъ исковъ къ желѣзнымъ дорогамъ, прямо указано, что теченіе давности, установленной для этихъ исковъ не пріостанавливается ни для малолѣтнихъ, ни для другихъ лицъ, состоящихъ подъ опекой, несмотря на каковое указаніе, сенатъ, однакоже, въ одномъ еще болѣе позднемъ его рѣшеніи призналъ, что этотъ срокъ, какъ срокъ давности на предъявленіе иска, долженъ подлежать пріостановленію, какъ и общій срокъ давности, при наличности условій, требуемыхъ закономъ для его пріостановленія (рѣпъ 1901 г., № 84). Если считать указаніе о пріостановленіи теченія давности исковой по причинѣ недѣеспособности лйца, имѣющаго право на искъ, сдѣланное въ правилѣ 2 ст. прилож. къ 694 ст., за такое исключительное указаніе, которое должно имѣть примѣненіе только къ пріостановленію теченія общей десятилѣтней земской давности, то и занимающій насъ вопросъ скорѣе слѣдуетъ разрѣшить въ смыслѣ положенія, высказаннаго Шершеневичемъ и сенатомъ въ предпослѣднемъ изъ приведенныхъ рѣшеній его, т.-е. въ смыслѣ недопустимости пріостановленія вообще всѣхъ болѣе краткимъ сроковъ давности, установленныхъ закономъ для различныхъ исковъ, за исключеніемъ развѣ только давности, установленной правиломъ 1524 ст. X т. для споровъ противъ купчихъ крѣпостей, въ виду полнаго тожества этихъ исковъ со спорами противъ духовныхъ завѣщаній, пріостановленіе особой давности для которыхъ законъ допускаетъ, а также въ виду общности источника происхожденія тѣхъ и другихъ исковъ въ нашихъ гражданскихъ законахъ. Бъ такомъ смыслѣ вопросъ о допустимости пріостановленія теченія болѣе краткихъ сроковъ давности можетъ быть разрѣшаемъ, однакоже, только по отношенію допустимости пріостановленія ея теченія по причинѣ недѣеспособности лица, имѣющаго право на искъ, но-никакъ не по отношенію допустимости пріостановленія ея теченія по причинѣ наличности фактическихъ или юридическихъ препятствій къ осуществленію права на искъ, по отношенію допущенія пріостановленія ея теченія по-причинѣ наступленія каковыхъ обстоятельствъ вопросъ этотъ, напротивъ, какъ указалъ и Змирловъ собственно по отношенію допустимости пріостановленія теченія давности для исковъ, указанныхъ въ 137 ст. Общ. уст.' рос. желѣз. дорогъ (Жур. Мин. Юст., 1895 г., Декабрь, стр. 147), долженъ быть .разрѣшенъ какъ-разъ въ обратномъ смыслѣ, въ виду неустановленія въ самомъ законѣ какихъ-либо воспрещеній по отношенію пріостановленія ея теченія, по причинѣ наступленія этихъ обстоятельствъ.
Далѣе, изъ нѣкоторыхъ постановленій нашего закона, какъ, напр., примѣчанія 1-го къ 1 ст. прилож. къ 694 ст. X т., въ которомъ указано, что одно оглашеніе предмета спора безъ предъявленія самаго иска ие прерываетъ земской давности, а также правила 1550 ст. X т., по которому въ тѣхъ случаяхъ, когда должникъ уплачиваетъ часть долга, а контрагентъ выполняетъ часть принятой па себя обязанности и послѣ назначенныхъ сроковъ, подтверждая тѣмъ дѣйствительность обязательства, началомъ давности считается первый день послѣ того, въ который сдѣлана позднѣйшая уплата, и которое, по объясненію сената (рѣш. 1874 г., № 305; 1889 г., № 53), имѣетъ тотъ смыслъ, что имъ устанавливается перерывъ такой давности, теченіе которой уже началось, — вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что и нашему закону извѣстно, какъ утверждаетъ Змирловъ, основываясь на указанныхъ статьяхъ нашего закона (Жур. Мин. Юст., .1895 г., Декабрь, стр. 142), не только пріостановленіе теченія давности, но также и ея полный перерывъ,. Правда, законъ нашъ не заключаетъ въ себѣ ни опредѣленія значенія перерыва давности, пи указанія па отличіе дѣйствія его отъ дѣйствія пріостановленія ея теченія, но несмотря на это, ивъ виду указанія правила 1550 ст.,
