СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 679 стр. 318), а также и сената (рѣш. 1891 г., Л» 76), высказанному имъ, впрочемъ, кратко, безъ указанія его основаній, слѣдуетъ допускать пріостановленіе теченія давности и у насъ въ случаяхъ совершеннаго остановленія судебной расправы, вслѣдствіе, напр., нашествія непріятеля, появленія заразы, или какихъ-либо другихъ общихъ бѣдствій, на томъ основаніи, что въ подобныхъ случаяхъ управомоченный находится въ невозможности предъявить искъ безъ всякой со стороны его вины. Несмотря на то, что выведеніе этого положенія и представляется возможнымъ изъ правила 5 ет. прилож. къ 694 ст., самый вопросъ, насъ занимающій, врядъ ли, однакоже, какъ полагаетъ и Змирловъ (Жур. Мин. Юст., 1895 г., Декабрь, стр. 147), можетъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ этого положенія, во-1-хъ, потому, что законъ нашъ вовсе не указываетъ на фактическія обстоятельства, какъ на основанія пріостановленія теченія давности, а во-2-хъ, потому, что даже въ случаяхъ наступленія обстоятельствъ, указанныхъ въ правилѣ 4 ст. прилож. въ 694 ст., по правилу этой статьи можетъ имѣть мѣсто не собственно пріостановленіе теченія давности, о допустимости, котораго въ немъ ничего ни говорится, а только отсрочка въ ея теченіи, да и то не во всѣхъ случаяхъ наступленія этихъ обстоятельствъ- и не въ силу закона, а только въ силу каждый разъ особаго постановленія объ этомъ правительства, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что ивъ силу правила этой статьи наступленіе обстоятельствъ, въ ней указанныхъ, тогда, только можетъ вліять на удлиняете срока давности, когда обстоятельства эти наступаютъ въ концѣ ея срока, такъ какъ отсрочка давности только и можетъ имѣть мѣсто въ подобныхъ случаяхъ, и наступленіе какового послѣдствія поэтому возможно считать допустимымъ также и въ случаяхъ, указываемыхъ Энгельманомъ, но никакъ не пріостановленіе теченія давности, какъ онъ полагаетъ; а если такъ, то въ виду этого послѣдняго постановленія закона, а также и безъ противорѣчія правилу 5 ст. прилож. къ 694 ст. и въ отвѣтъ на занимающій насъ вопросъ скорѣе слѣдуетъ признать, что вообще фактическія обстоятельства у насъ не могутъ быть принимаемы за основанія пріостановленія теченія давности, а могутъ быть принимаемы только за основаніе къ ея отсрочкѣ въ тѣхъ случаяхъ, когда они наступаютъ въ концѣ давностнаго срока, да и то только такія чисто внѣшнія обстоятельства, какъ, напр.,. остановка судебной расправы, или всякое прекращеніе доступа къ суду, которыя ставятъ лицо, имѣющее право на искъ, въ совершенную невозможность его осуществить, а никакъ не такія обстоятельства, которыя препятствуютъ ему только лично осуществить его право на искъ, въ родѣ, напр., его. болѣзни, отсутствія, заблужденія и проч., но не лишающія его возможности осуществить его черезъ другое лицо.
По праву римскому давность не могла воспринимать ея теченія также и въ тѣхъ случаяхъ, пока извѣстныя юридическія основанія препятствовали предъявленію иска по правилу—адеге поп ѵаіепѣі поп спггй ргаезсгірііо; въ нашемъ же законѣ въ общихъ правилахъ его „О земской давности.для начатія тяжбъ и исковъ" указанія на такого рода препятствія, какъ основанія пріостановленія теченія давности, нѣтъ; а есть указанія на такія обстоятельства только въ двухъ частныхъ его постановленіяхъ, и именно, во-1-хъ, въ правилѣ 683 ст. X т., въ которомъ выражено, что срокъ для начатія иска къ желѣзнымъ дорогамъ о вознагражденіи за убытки, послѣдовавшіе вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ въ тѣхъ случаяхъ, когда событіе, служащее основаніемъ иску, вызвало уголовное преслѣдованіе, со дня прекращенія сего послѣдняго, или же со дня вступленія въ законную силу приговора уголовнаго суда, и, во-2-хъ, въ правилѣ 137 ст. Общ. уст. рос. желѣз. дорогъ, въ которомъ, хотя и выражено, что теченіе годового срока давности къ желѣзнымъ дорогамъ прерывается, между прочимъ, пода-
