СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. '677 сшедшіе по этимъ правиламъ закона, до ихъ освидѣтельствованія въ установленномъ порядкѣ и признанія ихъ душевно-больными, признаются, напротивъ дѣеспособными, почему безъ признанія ихъ сумасшедшими, давность для ихъ исковъ вовсе не можетъ подлежать пріостановленію. По смерти, однакоже, умалишенныхъ и глухонѣмыхъ наслѣдники ихъ, какъ сказано во 2 ст. приложенія къ 694 ст., если только они были при нихъ опекунами, или попечителями, не пользуются никакими особыми сроками давности, и право на начатіе исковъ въ течете двухъ лѣтъ отъ сего времени къ нимъ не примѣняется. По мнѣнію Энгельмана, („О давности по рус. гр. праву11 изд. 8, стр. 361 и 365) и Іосилевпча, выраженному имъ въ его статьѣ „Юридическая Клиника" (Юрпд. Газ., 1897 г., Л» 51), постановленіе это должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что для Псковъ наслѣдниковъ сумасшедшихъ и глухонѣмыхъ, бывшихъ надъ ними опекунами, или попечителями, теченіе давности вовсе не должно подлежать пріостановленію потому, что въ законѣ этомъ сказано, что они не пользуются никакими особыми сроками давности, а также потому, что въ мотивахъ къ Высочайше утвержденному 23 Апрѣля 1845 г. Мнѣнію Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давности", послужившему источникомъ этого постановленія, прямо указано, что когда опека надъ имѣніемъ безумныхъ, сумасшедшихъ, нѣмыхъ и глухонѣмыхъ будетъ находиться въ вѣдѣніи ихъ наслѣдниковъ, то десятилѣтняя давность о ихъ имуществѣ должна считаться па общемъ основаніи потому, что въ этихъ случаяхъ лица, завѣды-вающія ихъ имѣніемъ, обязаны защищать оное и по праву наслѣдства, п по долгу службы. О состояніи подъ опекой имущества лица не вслѣдствіе его недѣеспособности, по по какой-либо другой причинѣ, какъ о такомъ обстоятельствѣ, которое могло бы влечь за собой пріостановленіе теченія давности, Уаконъ не упоминаетъ, изъ чего Энгедьмапъ и выводитъ совершенно основательно то заключеніе, что давность для исковъ этого лица не должна подлежать пріостановленію во время существованія опеки надъ его имуществомъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 8, стр. 367).
Какъ на другое, затѣмъ, основаніе пріостановленія теченія давности исковой въ правилѣ 4 ст. прилож. къ 694 ст. указывается на обстоятельство нахожденія управомоченнаго лица, все равно, военнослужащаго, или же гражданскаго чиновника въ плѣну, или по службѣ въ заграничныхъ походахъ, или особенныхъ командировкахъ по военнымъ обстоятельствамъ, въ тѣхъ, -однакоже, только случаяхъ, когда бы объ отсрочкѣ давности по этимъ обстоятельствамъ было особо постановлено и объявлено правительствомъ, въ каковыхъ случаяхъ въ силу этого закона все время, проведенное лицомъ управомоченнымъ на службѣ въ заграничномъ походѣ, командировкѣ, или въ плѣну, въ счетъ давности не полагается. Правомъ римскимъ допускалось пріостановленіе теченія давности исковой не только по причинѣ этого обстоятельства, но и вообще въ случаяхъ существованія такихъ фактическихъ обстоятельствъ, которые препятствуютъ предъявленію иска, какъ, напр., въ случаяхъ невозможности имѣть доступъ къ суду, или невозможности привести въ судъ другое лицо, присутствіе котораго представляется необходимымъ, а также въ случаяхъ тяжкой болѣзни управомоченнаго, въ значеніи каковыхъ обстоятельствъ пи въ какомъ случаѣ, однакоже, не могло быть принимаемо незнаніе управомочепнаго о принадлежности ему права на извѣстный искъ. Что одно простое незнаніе управомоченнаго о принадлежности ему права па извѣстный искъ не должно быть принимаемо за обстоятельство, могущее служить основаніемъ къ пріостановленію теченія давности исковой и у насъ, то за примѣнимость этого положенія къ исчисленію срока давности у насъ высказался Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 202), по мнѣнію котораго въ тѣхъ случаяхъ, когда бы дѣйствіе, нарушающее права извѣстнаго лица, было ему н неизвѣстно, срокъ давности все же долженъ быть исчис-
