СРЕДСТВА. СУДЕБНЫЯ, 675 выя. 1, стр. 162), Змирлова въ его статьѣ „Пріостановленіе и перерывъ давности" (Жур. Мин. Юст., 1895 г., декабрь, стр. 130) и сената (рѣш. 1897 г., Л 42) пріостановленіе давности у насъ должно имѣть именно такое значеніе, т.-е. должно заключаться въ томъ, что въ продолженіе всего того времени, •пока существуетъ на лицо обстоятельство, препятствующее ея теченію, не должно имѣть мѣста ни ея дальнѣйшее теченіе, ни ея возникновеніе, если •обстоятельство, препятствующее ея теченію, существуетъ уже въ самомъ началѣ возникновенія права на искъ такъ же, какъ по праву римскому и уложенію саксонскому. Хотя въ нашемъ законѣ указывается прямо на пріостановленіе давности, только уже начавшейся, но, несмотря на это, не можетъ •быть признано противорѣчащимъ нашему закону и это послѣднее заключеніе, на томъ основаніи, что не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что въ отношеніи послѣдствій наступленія этихъ обстоятельствъ представляется совершенно безразличнымъ то—наступили ли они уже во время теченія давности, или же прежде ея начала, вслѣдствіе того, что имъ самъ законъ приписываетъ значеніе такихъ обстоятельствъ, при наличности которыхъ теченіе давности не должно имѣть мѣста.
Что касается, далѣе, самыхъ тѣхъ обстоятельствъ, вслѣдствіе наступленія которыхъ теченіе давноети должно подлежать пріостановленію, то нашъ законъ въ правилѣ 2 ст. прилож. къ 694 ст. X т., какъ на такого рода обстоятельство, указываетъ прежде всего на недѣеспособность лица управомоченнаго, все равно, по причинѣ ли его несовершеннолѣтія, или же сумасшествія или глухонѣмоты. Именно, по отношенію пріостановленія давности для несовершеннолѣтнихъ оно постановляетъ, что теченіе ея пріостанавливается на все время ихъ несовершеннолѣтія, такимъ образомъ, что по достиженіи ими совершеннолѣтія имъ для начатія иска должно оставаться столько времени, сколько оставалось ихъ предшественникамъ' въ то время, когда къ нимъ перешло то право, до защиты котораго этотъ искъ относится, если, однакоже* этого времени оставалось не менѣе двухъ лѣтъ, а если менѣе, то два года. По объясненію Энгельмана, теченіе давности должно подлежать пріостановленію на все то время, пока не-•совершеннолѣтній, какъ недѣеспособный,, не имѣетъ ни опекуна, ни попечителя, а' прекращаться, затѣмъ, онъ долженъ по наступленіи его дѣеспособности (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 360), послѣ чего и должно или продолжаться теченіе давности, начавшейся до ея пріостановленія, или же она должна воспріять ея начало въ другихъ случаяхъ. Изъ этого объясненія Энгельмана нельзя не вывести то заключеніе, что, по его мнѣнію, за начальный моментъ пріостановленія давности долясно быть принимаемо во вниманіе обстоятельство отсутствія у несовершеннолѣтняго опеки пли попечительства; а за конечный моментъ ея пріостановленія время достиженія имъ дѣеспособности, между тѣмъ, какъ законъ, какъ о начальномъ моментѣ ея пріостановленія, говоритъ о времени перехода права къ несовер-•шеннолѣтнему, а какъ о конечномъ моментѣ ея пріостановленія — о времени достиженія имъ совершеннолѣтія, не упоминая приэтомъ вовсе объ обстоятельствѣ установленія надъ нимъ опеки, или попечительства, въ виду чего, и слѣдуетъ признать, что это обстоятельство и на самомъ дѣлѣ не должно имѣть никакого значенія въ отношеніи опредѣленія начальнаго и конечнаго моментовъ ея пріостановленія, и что вслѣдствіе этого, и самое пріостановленіе • ея теченія должно имѣть мѣсто совершенно независимо отъ того —были ли установлены надъ малолѣтнимъ, или несовершѳннолѣтнимъ опека, или попечительство, или нѣтъ. Затѣмъ, по отношенію пріостаповленія теченія давности для сумасшедшихъ или глухонѣмыхъ, лишенныхъ способности выражать ихъ волю, законъ постановляетъ, что они сравниваются въ отношеніи ея теченія ‘Съ малолѣтними, послѣ чего указываетъ, что срокъ давности для нихъ долженъ 43*
