672 СРЕДСТВА СУДЕБаЫЯ. Нѣтъ въ нашемъ законѣ, далѣе, также опредѣленій и конечнаго момента истеченія давности исковой; въ правѣ же римскомъ, напротивъ, прямо указывалось, что давность исковая должна считаться оконченной съ истеченіемъ послѣдняго дня ея срока, причемъ имъ также указывалось, во-1-хъ, что этотъ послѣдній день долженъ быть опредѣляемъ по календарному счету такимъ образомъ, что въ случаяхъ опредѣленія срока давности мѣсяцами послѣднимъ днемъ ея долженъ считаться соотвѣтствующій послѣднему дню передъ днемъ мѣсяца ея начала день послѣдняго мѣсяца срока ея; а въ случаяхъ опредѣ--ленія срока ея годами—послѣднимъ днемъ ея долженъ считаться соотвѣтствующій послѣднему дню передъ днемъ года ея начала день послѣдняго года-срока ея, и во-2-хъ, что срокъ давности долженъ течь непрерывно такимъ образомъ, что въ счетъ его должны входить всѣ дни времени его теченія, не исключая изъ него ни дней праздничныхъ, ни дней неприсутственныхъ, даже и тогда, когда бы они приходились въ послѣдніе дни ея срока, почему срокъ этотъ назывался Ьешриз сопііпишп. Въ виду, съ одной стороны, неопредѣленія въ нашемъ законѣ конечнаго момента этой давности, а съ другой, въ виду неуказанія въ немъ и на то, чтобы изъ времени ея теченія должны были подлежать исключенію какіе-либо дни, и нельзя не признать, что срокъ давности и у насъ долженъ быть принимаемъ такъ же, какъ онъ былъ опредѣляемъ правомъ римскимъ въ значеніи Ъетриз сопііттт, и затѣмъ, что и ко -нечный моментъ ея срока соотвѣтственно такому значенію его долженъ быть опредѣляемъ и у насъ согласно правилъ, предложенныхъ для его опредѣленія правомъ римскимъ, т.-е. какъ объяснили сенатъ (рѣш. 1397 г. № 86) и Эпгель-манъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. ‘337), что срокъ давности, исчисляемый годами, долженъ оканчиваться днемъ послѣдняго года, слѣдующимъ за днемъ начала давности, а не въ 12 часовъ ночи дня, соотвѣтствующаго дню ея начала, вслѣдствіе невозможности предъявленія иска ночью, а что срокъ давности, исчисляемый мѣсяцами, долженъ оканчиваться на основаніи 819 ст. уст. гр. суд. также въ день послѣдняго мѣсяца ея истеченія, слѣдуемый за днемъ, соотвѣтствующимъ дню мѣсяца ея начала, а не ночью передъ этимъ днемъ, за исключеніемъ на основаніи 820 и 822 ст. уст. гр. суд. тѣхъ случаевъ, когда или въ послѣднемъ мѣсяцѣ давности нѣтъ числа, соотвѣтствующаго началу мѣсяца ея начала, когда она должна оканчиваться въ послѣдній день этого мѣсяца, или же когда конецъ какой-бы то ни было давности имѣетъ мѣсто въ день неприсутственный, когда давность должна оканчиваться въ день, слѣдующій за днемъ неприсутственнымъ.
Правомъ римскимъ не требовалось, однакоже, не только, чтобы весь срокъ давности текъ между тѣми же самыми лицами, но допускалась, напротивъ, въ теченіе ея срока замѣна однихъ лицъ другими, посредствомъ общаго, или частнаго преемства въ томъ правѣ, защиты котораго могъ касаться искъ. Въ нашемъ законѣ въ правилѣ 566 ст. X т., также прямо указало, что наслѣднику или преемнику права вотчинника, не искавшаго о принадлежавшихъ ему имуществахъ менѣе десяти лѣтъ, должно оставаться столько времени для начатія иска, сколько оставалось въ день смерти его предшественника, или въ день перехода къ нему права на имущество. Хотя это правило закона помѣщено среди постановленій собственно о давности пріобрѣтательной и несмотря, затѣмъ на то, что въ немъ указывается на преемство въ срокѣ давности для начатія иска только на сторонѣ истца, Энгельманъ (О давности по рус. гр. праву, изд 3, стр. 301), основываясь на немъ, утверждаетъ, во-1-хъ, что оно должно относиться къ опредѣленію срока давности для всякихъ исковъ въ случаяхъ перехода права на нихъ все равно по общему, или частному преемству отъ однихъ лицъ къ другимъ, и, во-2-хъ, что оно должно относиться къ опредѣленію срока давности также и въ случаяхъ перехода обязанности отвѣчать по искамъ отъ однихъ лицъ къ другимъ какъ
