СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 667 щества, напр., заповѣдныя, маіоратныя и проч., жатомъ основаніи, что оставленіе въ силѣ такихъ актовъ, которые совершены вопреки законнымъ воспрещеніямъ, представляется невозможнымъ потому только, что стороны по упущенію присутственныхъ мѣстъ умѣли облечь ихъ въ установленную закономъ, форму (рѣш. 1890 г., № 124). Это же заключеніе еще ранѣе было высказано-Змирловымъ въ его замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго права и судопроизводства (Жур. гр, и уг. пр., 1889 г., кн. 8, стр. 46—52) въ которыхъ онъ объяснилъ, что къ спорамъ противъ такихъ актовъ, которые представляются отъ начала ничтожными или недѣйствительными безусловно, какъ совершенные вопреки такимъ воспрещеніямъ закона, которые установлены въ видахъ огражденія интереса публичнаго государственнаго, каковыми представляются, напр., воспрещенія полякамъ и евреямъ пріобрѣтать недвижимыя имущества, въ извѣстныхъ мѣстностяхъ, а также воспрещенія вообще отчуждать тѣ или другія имущества, не только не должна имѣть примѣненія особая давность, установленная 1524 ст., на томъ основаніи, что споры эти представляются не собственно спорами противъ самыхъ актовъ укрѣпленія имущества, которыми бы при отсутствіи спора могло быть укрѣплено имущество за его пріобрѣтателемъ, но спорами, имѣющими цѣлью не уничтоженіе собственно акта укрѣпленія, а признаніе противозаконнымъ владѣнія имуществомъ, но даже и никакая давность, несмотря на неуказаніе на это въ законѣ, но потому, что создаваемое актомъ отношеніе, какъ не подлежащее со стороны закона защитѣ, не можетъ помимо воли законодателя, сколько бы оно ни продолжалось, превратиться въ право и стать подъ охрану закона. Указанія эти представляются какъ нельзя болѣе основательными, такъ какъ совершенно надлежащимъ образомъ указываютъ, какъ границы примѣненія правила 1524 ст., такъ равно и существо тѣхъ споровъ противъ актовъ, къ погашенію которыхъ должна имѣть примѣненіе особая давность, установленная этой, статьей. Именно, указаніями этими выясняется, что подъ спорами этими слѣдуетъ разумѣть не что иное, какъ отрицательные иски о недѣйствительности самаго акт'а купчей крѣпости, какъ акта укрѣпленія и, притомъ, недѣйствительности относительной или, все равно, оспариваемости, заявляемые одной изъ сторонъ акта й основываемыя на нарушеніи такихъ правилъ закона, или установленныхъ по отношенію порядка ихъ совершенія, илп же указывающихъ тѣ или другія ограниченія дѣеспособности сторонъ къ ихъ совершенію, или требующихъ извѣстнаго соучастія другихъ лицъ относительно ихъ совершенія, которыя установлены закономъ исключительно въ видахъ огражденія ихъ частнаго интереса, каковое заключеніе въ связи съ положеніемъ предъидущимъ и даетъ окончательный и надлежащій отвѣтъ на занимающій насъ вопросъ о-томъ—начальный моментъ давности погасительной для какихъ собственно споровъ противъ актовъ долженъ быть опредѣляемъ по правиламъ 1066^ и 1524 ст. X т.
Казалось бы, что правила эти, какъ частныя, не должны подлежать распространительному примѣненію или что согласно выраженнымъ въ нихъ указаніямъ, какъ начальный моментъ давности погасительной такъ, затѣмъ, и самый срокъ ея должны опредѣляться только для споровъ противъ дѣйствительности духовныхъ завѣщаній и купчихъ крѣпостей, но, несмотря на это, по мнѣнію Энгѳльмана, согласно этимъ указаніямъ, должны опредѣляться какъ начальный моментъ давности погасительной, такъ и особый срокъ ея также и для споровъ противъ дѣйствительности другихъ актовъ о пріобрѣтеніи права собственности на недвижимыя имущества, какъ-то: дарственныхъ, мѣновыхъ, отдѣльныхъ и раздѣльныхъ записей, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что правила этихъ статей представляютъ собой въ нынѣ дѣйствующемъ законѣ остатокъ бывшихъ въ немъ постановленій объ отказѣ, который обязательно подлежалъ совершенію во всѣхъ случаяхъ пріобрѣтенія недвижимыхъ имуществъ
