658 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. мента ихъ возникновенія, въ каковой моментъ, вслѣдствіе этого, можетъ быть предъявляемъ и искъ о ихъ исполненіи. Въ правилѣ 1549 ст. X т. нашего закона, напротивъ, >дано только частное указаніе относительно опредѣленія начальнаго момента давности погасительной для исковъ не о всѣхъ такихъ обязательствахъ, моментъ исполненія которыхъ хотя и расчитанъ на извѣстный промежутокъ времени, но оставленъ сторонами обязательства безъ опредѣленія, а только для исковъ объ исполненіи обязательствъ долговыхъ, такъ какъ въ немъ сказано только: „земская давность по долговымъ обязательствамъ безсрочнымъ и выданнымъ срокомъ до востребованія считается со дня предъявленія такого обязательства ко взысканію. Постановленіемъ этимъ для исковъ объ исполненіи такихъ долговыхъ обязательствъ, время исполненія которыхъ не опредѣлено, предписывается, очевидно, относительно опредѣленія начальнаго момента давности погасительной принимать во вниманіе никакъ не тотъ моментъ, по соображеніи котораго начало этой давности для подобныхъ исковъ опредѣлялось правомъ римскимъ, т.-е. никакъ не моментомъ регіесііо обязательства. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что постановленіе это представляется предписаніемъ закона частнымъ, и не можетъ не возникнуть вопросъ о томъ—по какому моменту начало давности погасительной должно подлежать опредѣленію у насъ для исковъ о другихъ подобныхъ обязательствахъ? Нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Энгельманъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 328) и Шайкевичъ въ его статьѣ „О давности по безсрочнымъ обязательствамъ" (Жур. гр. и тор. пр., 1871 г., кн. 2, стр. 178 — 180 и 190—191) разрѣшаютъ этотъ вопросъ въ томъ смыслѣ, что начальный моментъ давности для исковъ объ исполненіи не долговыхъ безсрочныхъ обязательствъ, а другихъ и у пасъ долженъ быть опредѣляемъ ио времени регіесііо требованія или, все равно, по времени возникновенія обязательства, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что для управомоченнаго на такое обязательство право требовать его исполненія, какъ такого обязательства, время исполненія котораго поставлено въ исключительную зависимость отъ его воли, существуетъ во всякое время, начиная съ момента его окончательнаго совершенія или возникновенія, съ какового момента, вслѣдствіе этого, для него и возникаетъ право на искъ о его исполненіи, и, во-2-хъ, потому, что правило 1549 ст. опредѣляющее начальный моментъ давности погасительной для исковъ по долговымъ обязательствамъ, какъ законъ частный и исключительный, не должно имѣть примѣненія къ опредѣленію начальнаго момента этой давности для исковъ объ исполненіи другихъ подобныхъ обязательствъ, тѣмъ болѣе, что законъ этотъ стоитъ въ противорѣчіи не только съ правилами опредѣляющими начальный моментъ давности погасительной для исковъ по векселямъ, выданнымъ до востребованія, но и вообще съ значеніемъ этой давности по нашему праву, такъ какъ пропускомъ ея погашается исковое право, остававшееся въ бездѣйствіи, между тѣмъ, какъ этимъ закономъ, напротивъ, опредѣляется, что право это, несмотря на оставленіе его въ бездѣйствіи, давностью пѳ погашается. Разрѣшивъ въ такомъ смыслѣ занимающій насъ вопросъ, Энгельманъ признаетъ, однакоже, возможнымъ опредѣлять начальный моментъ давности погасительной по правилу 1549 ст. не только для исковъ объ исполненіи долговыхъ обязательствъ безсрочныхъ, выданныхъ срокомъ до востребованія, вытекающихъ собственно изъ договора займа, но и вообще для исковъ объ исполненіи всѣхъ вытекающихъ изъ договоровъ такихъ обязательствъ, которыя подходятъ подъ характеръ обязательствъ долговыхъ, какъ, напр., исковъ о возвращеніи имущества, отданнаго въ ссуду до востребовапія и другихъ подобныхъ; Шайкевичъ же, напротивъ, прямо и категорически высказывается за возможность опредѣленія начальнаго момента этой давности по правилу 1549 ст. только для исковъ объ исполненіи обязательствъ, вытекающихъ изъ договора займа, но не другихъ, на томъ основаніи, что ио смыслу нашего закона терминъ
