€52 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. мое то право, въ видахъ осуществленія котораго допустимы извѣстные иски, вытекаетъ изъ такихъ чисто личныхъ отношеній между лицами управомоченными и обязанными, что преемство въ самомъ этомъ правѣ представляется невозможнымъ и, потому, не допускается.
По праву римскому и уложенію саксонскому право на такого рода иски и обязанность отвѣтственности по нимъ прекращались за смертью лица управомоченнаго, или лица обязаннаго, однакоже, лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда искъ не былъ возбужденъ при жизни этихъ лицъ; въ случаяхъ же возбужденія одного изъ такихъ исковъ лицомъ управомоченнымъ, противъ лица обязаннаго лично, процессъ по иску уже не подлежалъ прекращенію, но могъ быть продолженъ наслѣдниками лица управомоченнаго и противъ наслѣдниковъ лица обязаннаго. Основаніемъ этому дозволенію продолжать процессъ наслѣдникамъ лица управомоченнаго и противъ наслѣдниковъ лица обязаннаго, служило, по римскому праву, то обстоятельство, что моментъ litis contestatio въ процессѣ обязательно влекъ за собой новацію necessaria въ самомъ правѣ, составлявшемъ предметъ процесса, вслѣдствіе которой правовое основаніе, послужившее поводомъ къ иску, отодвигалось на задній планъ и на разрѣшеніе суда выступало правоотношеніе, установленное уже формулой претора, какъ бы уже абстрагированное отъ его основанія и обратившееся въ такое общее имущественное правоотношеніе, право иска и отвѣтственность по которому могли уже переходить и къ правопреемникамъ истца или отвѣтчика. Въ нашемъ процессѣ никакой, какъ извѣстно, litis constestatio нѣтъ, и возбужденіе процесса никакой новаціи въ правоотношеніи, предъявленномъ на разрѣшеніе •суда, не производитъ, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ скорѣе признать, что у насъ обстоятельство предъявленія иска не должно влечь за .собой допустимости преемства въ такихъ исковыхъ правахъ и въ обязанности отвѣчать по нимъ, преемство въ которыхъ, какъ чисто личныхъ правоотношеніяхъ между лицомъ управомоченнымъ и лицомъ обязаннымъ, представляется по самому •существу этихъ правъ невозможнымъ, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ, далѣе, признать, что у насъ право на искъ объ осуществленіи подобныхъ правъ должно одинаково подлежать прекращенію, вслѣдствіе смерти лица управомоченнаго или лица обязаннаго, какъ въ случаяхъ наступленія этого обстоятельства, или вообще обстоятельствъ, служащихъ основаніемъ къ открытію наслѣдства, какъ лишенія по суду всѣхъ правъ состоянія, или же поступленія въ монашество, до возбужденія иска, такъ и послѣ его предъявленія.
Сказаннымъ, по поводу недопустимости преемства въ нѣкоторыхъ исковыхъ правахъ и отвѣтственности по нимъ по нашему закону, указываются также, если не общія, то, по отношенію именно этихъ правъ, нѣкоторыя особыя изъ основаній прекращенія по нимъ права па искъ. Именно, за такого рода обстоятельства должны быть признаны: смерть лица управомоченнаго, или лица обязаннаго, а также лишеніе котораго-либо изъ нихъ всѣхъ правъ состоянія, или поступленія котораго-либо изъ нихъ въ монашество, на томъ осиовапіи, что всѣ эти обстоятельства по нашему закону, выраженному въ 1222 и 1228 ст. X т. 1 ч., одинаково влекутъ за собой открытіе наслѣдства или, все равно, наступленіе универсальнаго преемства.
Въ правѣ римскомъ, а также уложеніи саксонскомъ указывается собственно на два обстоятельства, долженствующія служить основаніемъ къ превращенію или погашенію права на искъ, это—на истеченіе давности исковой и стеченіе исковъ. Что истеченіе давности должно служить и по нашему закону основаніемъ къ погашенію или прекращенію права на искъ, то на это мы имѣемъ прямыя указанія въ общихъ правилахъ пашего закона о правѣ па судебную защиту по имуществамъ, выраженныя въ 692 и
