СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 645 говорится только о защитѣ правъ по имуществамъ, но не правъ личныхъ, какъ, напр,, правъ состоянія и семейныхъ; а- во-2-хъ, также и въ томъ отношеніи, что въ нихъ не упоминается и о многихъ искахъ по имуществамъ, какъ, напр., искахъ о раздѣлѣ наслѣдства,- общаго имущества и другихъ. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что въ нашихъ гражданскихъ законахъ имѣется еще не мало и другихъ частныхъ постановленій о допустимости тѣхъ или другихъ исковъ въ защиту тѣхъ или другихъ отдѣльныхъ правъ, указать которыя мы будемъ имѣть случай нѣсколько ниже, недостатокъ этотъ не можетъ имѣть особаго значенія, вслѣдствіе того, что онъ можетъ быть восполненъ безъ особаго затрудненія, но соображеніи частныхъ постановленій закона по этому предмету. А затѣмъ, по соображеніи какъ этихъ послѣднихъ постановленій, такъ и правилъ общихъ о правѣ на судебную защиту у насъ, нельзя не прійти къ тому общему заключенію по вопросу о значеніи иска по нашему праву, въ смыслѣ права матеріальнаго, что искъ и по нашему праву подобно тому, какъ и по праву римскому, представляется, какъ объяснили Кр. М. въ его рецензіи на сочиненіе Энгельмана „О давности" (Журн. Мин. Юст., 1867 г., кн. 10, стр. 134 и Малининъ (Объ основаніи иска, стр. 5), ничѣмъ инымъ, какъ именно судебнымъ средствомъ осуществленія гражданскихъ правъ, и, притомъ, такимъ средствомъ, которымъ гарантируется возможность осуществленія всякаго гражданскаго права.
Далѣе, по вопросу о возможномъ раздѣленіи исковъ по нашему праву, изъ тѣхъ же общихъ постановленій 691 и 693 ст. о правѣ на судебную защиту, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ, напр., Мейеръ (Русск. гр. зпр., изд. 2, т. I, стр. 223), Энгельманъ „О давности по русскому гражданскому праву изд. 3, стр. 313, Малининъ (Объ основаніи иска, стр. 8) и Оксъ въ его статьѣ „Виндикація" (Журн. гр. и уг. пр., 1874 г., кн. 3, стр. 74) выводятъ то заключеніе, что и у насъ, подобно тому, какъ и по праву римскому, иски по имуществамъ должны быть классифицируемы прежде всего по характеру подлежащаго защитѣ права, на иски вещные—асЪіопѳв іп гещ и иски личные—асііопев іп регзопат. Положеніе это представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ, такъ какъ изъ словъ первой изъ этихъ ■статей, что каждый имѣетъ право отыскивать свое - имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія, не можетъ быть не выведено то заключеніе, что въ статьѣ этой говорится именно объ искахъ вещныхъ, виндикаціонныхъ, допустимыхъ въ томъ случаѣ, когда отвѣтчикъ не состоитъ ни въ какихъ юридическихъ отношеніяхъ по отыскиваемому имуществу съ истцомъ; а изъ словъ второй изъ этихъ статей, что каждый имѣетъ право искать удовлетворенія и вознагражденія, въ случаѣ неисполненія по договорамъ и обязательствамъ, а также въ случаѣ обидъ, ущербовъ и убытковъ, не можетъ быть не выведено то заключеніе, что въ статьѣ этой говорится о кондикціяхъ, или искахъ личныхъ, допустимыхъ въ томъ случаѣ, когда истецъ связанъ извѣстнымъ юридическимъ отношеніемъ именно съ извѣстнымъ лицомъ, какъ отвѣтчикомъ, нарушившимъ обязательственное право истца, по отношенію къ нему, отвѣтчику. Въ законахъ нашихъ можно найти доказательство даже тому, что первые изъ этихъ исковъ обозначаются. ими особымъ техническимъ названіемъ ■тяжбы, между тѣмъ, какъ вторые называются просто исками. Такъ, въ главѣ объ имуществахъ наличныхъ и долговыхъ есть постановленія, выраженныя въ 417 и 419 статьяхъ, которыми виндикаціонные или вещные иски объ имуществѣ названы тяжбами и отнесены къ имуществамъ наличнымъ, между тѣмъ, какъ иски личные, заіщочающіеся въ требованіяхъ по обязательствамъ и названные исками, отнесены къ имуществамъ долговымъ, т.-е. имуществамъ, заключающимся въ требованіяхъ на другихъ лицахъ, изъ каковыхъ постановленій -само собой вытекаетъ т.о заключеніе, что законъ нашъ различаетъ эти иски не только со стороны формальной, но и по самому пхъ существу или харак-
