638 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. раздѣленіе на томъ обстоятельствѣ, что первыми изъ этихъ возраженій могли пользоваться только тѣ лица, которымъ право на предъявленіе ихъ принадлежало первоначально, между тѣмъ, какъ вторыми могли пользоваться и всѣ тѣ лица, къ которымъ обращался искъ вмѣсто первоначальнаго отвѣтчика, какъ, напр., его наслѣдники, частные правопреемники, поручители и проч. Наконецъ, по послѣдствіямъ дѣйствія различныхъ возраженій, римскіе юристы раздѣляли возраженія еще на exceptiones dilatoriae или возраженія отлагательныя и на exceptiones peremptoriae или возраженія отмѣнительныя. Посредствомъ предъявленія первыхъ изъ этихъ возраженій возможно было отклонить искъ только до извѣстнаго времени, но не навсегда и окончательно, такъ, напр., посредствомъ предъявленія „возраженій преюдиціальныхъ, или pacti de non petendo ad tempus и проч., между тѣмъ, какъ посредствомъ предъявленія возраженій перемпторныхъ возможно было отклонить искъ навсегда и окончательно, какъ, напр., посредствомъ возраженій doli, metus, rei judicatae и проч. Другія раздѣленія возраженій, предлагавшіяся римскими юристами, какъ, напр., раздѣленія возраженій на ■exceptiones utilis и in factum подобно тому, какъ и подобныя же раздѣленія исковъ, и въ самомъ римскомъ правѣ имѣли только историческое значеніе, въ настоящее же время не имѣютъ уже ровно никакого значенія, вслѣдствіе чего и въ указаніи ихъ не можетъ предстоять никакой надобности.
Что касается, затѣмъ, преемственности въ правѣ на предъявленіе тѣхъ или другихъ возраженій, то въ этомъ отношеніи большое значеніе имѣетъ раздѣленіе на exceptiones personae и rei cohaerentes, вслѣдствіе того, что сущность первыхъ изъ этихъ возраженій въ томъ именно и заключается, что право на ихъ предъявленіе, какъ возраженій чисто личныхъ, не могло переходить къ правопреемникамъ лица, управомоченнаго на пользованіе ими, почему преемство въ правѣ на предъявленіе возраженій этой категоріи и было невозможно; преемственность же въ правѣ на предъявленіе всѣхъ другихъ возраженій, напротивъ, представлялась вполнѣ возможной и и всегда допускалась.
По отношенію, наконецъ, прекращенія права на защиту тѣмъ или другимъ возраженіемъ, въ правѣ римскомъ существовало правило, какъ разъ противоположное тому, которое дѣйствовало по отношенію прекращенія права на искъ посредствомъ давности исковой и выражалось формулой— quae ad agendum sunt temporalia, ad excepiendum sunt perpetua. Въ силу этой формулы признавалось вообще, что право на предъявленіе возраженій не подлежитъ прекращенію вслѣдствіе истеченія какой-либо давности и, притомъ, не только въ тѣхъ случахъ, когда лицу’ управомоченному принадлежитъ право на предъявленіе такого возраженія, которое могіго быть осуществляемо и путемъ иска, по и такихъ возраженій, которыя могли быть предъявляемы для защиты права только въ этой формѣ, на томъ основаніи, что пользованіе правомъ на защиту этимъ возраженіемъ зависитъ не отъ лица управомоченнаго, а отъ противной стороны—истца, который можетъ откладывать предъявленіе его иска на неопредѣленное время и, такимъ образомъ, вынуждать отвѣтчика не пользоваться его правомъ на предъявленіе возраженія, за исключеніемъ, однакоже, такихъ возраженій, которыя заключались въ требованіяхъ реституціи или возстановленія прежняго состоянія, вслѣдствіе недѣйствительности правоотношенія, его измѣнившаго, право на предъявленіе каковыхъ возраженій ограничивалось той же давностью, которой ограничивалось право на предъявленіе ихъ въ видѣ иска (Pandecten §§ 92 и 110).
Изъ новѣйшихъ законодательствъ общія опредѣленія объ искѣ и возраженіяхъ, какъ средствахъ осуществленія и защиты гражданскихъ правъ, имѣются въ уложеніи саксонскомъ и, притомъ, опредѣленія весьма близкія по-
