СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 685 какъ то правоотношеніе, въ видахъ осуществленія котораго предъявленъ искъ, такъ и тѣ послѣдствія, которыя должно влечь за собой признаніе этого правоотношенія.
Что касается, далѣе, преемства въ исковомъ правѣ, то римскимъ правомъ допускалось осуществленіе нѣкоторыхъ правъ путемъ иска или только лично со стороны лица, потерпѣвшаго отъ правонарушенія, или же лично только противъ самого правонарушителя, въ видахъ осуществленія каковыхъ правъ преемство въ исковомъ правѣ очевидно должно по праву римскому считаться недопустимымъ. Такъ лично только лицо, потерпѣвшее отъ правонарушенія, но не его наслѣдники, могло вчинять, напримѣръ, иски: о вознагражденіи за личную обиду, за клевету, за нанесеніе ранъ, о возвращеніи • дара вслѣдствіе неблагодарности лица одареннаго, за препятствіе къ совершенію погребенія, о взысканіи штрафа за расторженіе брака и другіе подобные, цѣль которыхъ заключается только въ томъ, чтобы взысканіемъ вознагражденія дать лицу потерпѣвшему удовлетвореніе какъ бы за причиненную ему личную обиду. Затѣмъ, недоцускалось правомъ римскимъ предъявленіе противъ наслѣдниковъ правонарушителя такъ называемыхъ штрафныхъ исковъ, поскольку такіе иски заключались въ требованіи вознагражденія свыше мѣры обогащенія правонарушителя отъ его дѣянія, по общему правилу римскаго права—in paenam heres non succedit (Pan-decten §§ 81—82).
Далѣе, какъ на обстоятельства, долженствующія служить основаніемъ къ прекращенію права на искъ, въ правѣ римскомъ указывалось, во-1-хъ, на фактъ истеченія давности, погашающей право на искъ, въ случаѣ непредъявленія его въ теченіе извѣстнаго опредѣленнаго времени, и во-2-хъ, на фактъ осуществленія притязанія однимъ искомъ въ тѣхъ случаяхъ, когда .притязаніе могло подлежать осуществленію посредствомъ различныхъ исковъ, вслѣдствіе ли того, что дѣйствіями правонарушителя были нарушены различныя права одного и того же лица, или же вслѣдствіе того, что обязанными передъ лицомъ потерпѣвшимъ являлось нѣсколько лицъ и когда по предъявленіи одного изъ этихъ исковъ или же противъ одного изъ лицъ, сообязанныхъ во всемъ объемѣ требованія, не допускалось уже предъявленія или другого иска въ видахъ осуществленія того же гражданскаго права къ тому же лицу, или же противъ другихъ сообязанныхъ. Технически это послѣднее обстоятельство называлось стеченіемъ исковъ — concursus actionum и служило основаніемъ недопустимости предъявленія одного иска послѣ другого въ только-что указанныхъ случаяхъ, когда одно и то же матеріальное право могло подлежать осуществленію нѣсколькими исками, по объясненію римскихъ юристовъ, просто въ силу общаго правила справедливости—bona fides non patitur ut bis idem exigatur, въ силу котораго не можетъ быть допущено осуществленіе притязанія другимъ искомъ послѣ того, какъ оно уже было осуществлено посредствомъ одного иска (Pandec-ten §§ 85—86). Для дѣйствія, затѣмъ, давности исковой, какъ обстоятельства, прекращающаго право на искъ, правомъ римскимъ требовалась, по объясненію Барона, наличность двухъ условій, указываемыхъ самымъ понятіемъ исковой давности, именно: а) истеченія установленнаго закономъ срока давности и б) неосуществленія въ теченіе этого срока права на искъ. Начальный моментъ теченія этого срока правомъ римскимъ опредѣлялся временемъ возникновенія иска—actio nata, или, все равно, тѣмъ временемъ, когда извѣстное право потерпѣло нарушеніе, и когда, вслѣдствіе этого, фактическое состояніе являлось несоотвѣтствующимъ этому праву. Въ частности начальный моментъ давности опредѣлялся относительно исковъ вещныхъ временемъ завладѣнія вещью другимъ лицомъ, когда совершалось какъ нарушеніе права, такъ равно возникало и фактическое состояніе, не со-
