ими при обсуждении этого реферата (Жур. Юрид. Общ., 1894 г., кн. 7, стр. 3—4 и 7 проток.) и правильность его доказывается не только теми постановлениями, выраженными в 2196 и 2197 ст. X т., 1 ч., в которых указывается порядок рассмотрения, утверждения и обнародования уставов компаний, совершенно одинаковый с порядком, установляемым для составления, утверждения и обнародования законов, но также и указанными сенатом постановлениями 53 и 71 ст. I т. законов основ., в силу которых законы издаются, между прочим, и в виде докладов, удостоенных Высочайшего утверждения, и если в них даны какие-либо привилегии учрежденному согласно уставу обществу, то привилегии эти изъемлют их от действия общих законов по тем предметам, на которые в них содержатся точные постановления. Правда, что в случаях предоставления компании каких-либо преимуществ или привилегий, устав ее на основании 2196 ст. Х т. обязательно должен быть вносим предварительно на рассмотрение Государственного Совета, вследствие чего, никакие разумеется привилегии и не могут быть предоставляемы компаниям, а также различным частным обществам и товариществам уставами их в случаях утверждения их или Высочайшею властью по докладу комитета министров, или же властью какого-либо министра, но ввиду того обстоятельства, что и в этих случаях уставы компаний, товариществ и разных частных обществ обнародуются в том же порядке, как и вообще законы, они и должны быть признаваемы за постановления, равные по силе закону. Уставы эти утверждаются в только что указанном порядке не только с тою целью, чтобы дать бытие установляемому ими юридическому лицу и определить его права, как полагают Шершеневич и Лион, но также и с тою, чтобы определить его отношения и к третьим лицам, которые могут входить с ним в сношение, вследствие чего уставы эти, как и законы, представляются, по совершенно справедливому замечанию Гордона, сделанному им в только что упомянутом реферате его (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 1, стр. 20 проток.), обязательными не только для самих юридических лиц, ими установляемых, но и вообще для всех третьих лиц в их сношениях с ними, ввиду какового обстоятельства падает и последнее возражение Шершеневича против того положения, что уставы эти следует принимать в значении закона, а не договора.
Что касается, далее, определения условий действия у нас закона и прежде указания порядка его составления, как одного из необходимых условий его действия, то в этом отношении следует признать более правильным, как более согласное с постановлениями самого закона по этому предмету, мнение тех из наших цивилистов, как Мейера и Цитовича, которые полагают, что для действия закона, или все равно для признания его в силе закона не представляется необходимым, чтобы закон в порядке его составления прошел предварительно непременно через государственный совет, на том основании, что, хотя, с одной стороны в 50 ст. І т. законов основ. и сказано, что: „Все предначертания законов рассматриваются в государственном совете и потом восходят на Высочайшее усмотрение“, но с другой стороны в 53 ст. тех же законов сказано, что законы издаются, между прочим, как в виде Высочайше утвержденных мнений Государственного Совета, так и докладов, разумеется, или комитета министров, или также отдельных министров, из какового постановления необходимо вытекает то заключение, что порядок составления законов, указанный в первой из этих статей, не признается безусловно обязательным для сообщения издаваемому постановлению силы закона, а, следовательно, что и исполнение его не обязательно и как условие, необходимое для действия закона и притом, безразлично для дей-
