СРЕДСТВА ВНѢСУДЕБНЫЯ. 629 ®ъ тѣхъ случаяхъ, когда на личность, жилище, или имущество управомоченнаго сдѣлано насильное нападеніе и когда для его устраненія нѣтъ возможности прибѣгнуть къ содѣйствію власти.
Нельзя, конечно, не замѣтить, что если только считать соотвѣтствующимъ точному смыслу нашего закона допущеніе самообороны, какъ средства защиты правъ, только въ этомъ ея видѣ и при наличности только этихъ условій ея допустимости, то пришлось бы на самомъ дѣлѣ ограничить допустимость ея употребленія сравнительно рѣдкими и немногими случаями, вслѣдствіе чего она потеряла бы, конечно, большую долю ея значенія, какъ средство необходимой защиты правъ, въ виду того, что на самомъ дѣлѣ возможна масса такого рода посягательствъ на различныя права, которыя совершаются безъ всякаго насилія надъ личностью или имуществомъ управомоченнаго, какъ, напр., различныя посягательства, направленныя или на спокойное пользованіе имуществомъ, или же на цѣлость его, и предусмотрѣнныя отчасти и закономъ, какъ, напр., проступки, заключающіеся въ самовольномъ пользованіи чужимъ имуществомъ, или въ поврежденіи онаго, предусмотрѣнные уставомъ о наказаніяхъ, налагаемыхъ мировыми судьями, противъ каковыхъ посягательствъ, по замѣчанію изъ нашихъ криминалистовъ, напр., проф. Сергѣевскаго въ его статьѣ „Самовольное пользованіе", самооборона также должна считаться допустимой, какъ и противъ всякихъ другихъ посягательствъ (Юрид. Лѣт., 1891 г., Кн. 4, стр. 276).
Болѣе широкое опредѣленіе понятію самообороны, какъ средству внѣсудебной защиты гражданскихъ правъ, даетъ уложеніе саксонское, которое постановляетъ, вообще, что.каждый въ правѣ защищать то, чѣмъ онъ обладаетъ, отражать силу силой и, если другое лицо лишаетъ его обладанія, снова овладѣть отнятой вещью. Постановленіями этими уложеніе саксонское допускаетъ, очевидно, защиту правъ со стороны лица управомоченнаго не только въ случаяхъ насильнаго нападенія, когда оно уполномочиваетъ отражать насиліе силой, но и въ случаяхъ вообще какого-либо посягательства на то имущество управомоченнаго, которымъ онъ обладаетъ въ моментъ посягательства. Никакихъ, затѣмъ, .указаній собственно на предѣлы допустимой обороны, какъ средства внѣсудебной защиты гражданскихъ правъ, кромѣ одного общаго, довольно неопредѣленнаго указанія, что защищающійся не можетъ употребить болѣе силы, чѣмъ сколько, необходимо для обороны, или защиты права, уложеніе саксонское не даетъ, вѣроятно, потому,, что въ законѣ гражданскомъ въ подобныхъ указаніяхъ и нѣтъ никакой надобности, вслѣдствіе того, что опредѣленіе предѣловъ допустимой самообороны есть собственно дѣло закона уголовнаго, который, объявляя эксцесъ самообороны за особое преступленіе, подлежащее извѣстному наказанію, долженъ, конечно, указать и тѣ предѣлы, по преступленіи которыхъ самооборона становится уже дѣйствіемъ преступнымъ. Если это такъ, то и въ ссылкѣ нашего гражданскаго закона ца допустимость самообороны въ предѣлахъ, опредѣленныхъ закономъ уголовнымъ, •слѣдуетъ видѣть не что иное, какъ только указаніе ,на то, въ какихъ пре-, дѣлахъ слѣдуетъ считать самооборону непреступной, но не указаніе на условія допустимости самообороны вообще, какъ средства внѣсудебной защиты гражданскихъ правъ. Если, далѣе, въ видахъ опредѣленія какъ понятія самообороны, такъ и условій ея допустимости, въ этомъ послѣднемъ ея значеніи принять во вниманіе, во* 1-хъ, то обстоятельство, что и самый нашъ уголовный законъ, опредѣляя случаи и условія самообороны, имѣетъ въ виду ука-. зать только такого рода случаи и условія ея, когда она должна служить обстоятельствомъ, устраняющимъ вмѣненіе обороняющемуся совершеннаго имъ преступленія противъ личности преступника, и во-2-хъ,‘ то обстоятельство, что. законъ уголовный, статьями 1467 и 1493 улож. о наказ., даруетъ, въ случаѣ, превышенія указанныхъ въ немъ предѣловъ самообороны, какъ
