СРЕДСТВА ВНѢСУДЕБНЫЯ. 62* имѣющему право на вещь, въ видѣ ли понесенныхъ на нее издержекъ, или же въ видѣ слѣдуемаго за нее какого-либо .вознагражденія. Въ нашемъ законѣ общаго указанія на право удержанія чужого имущества въ подобныхъ случаяхъ нѣтъ, а есть только, какъ мы видѣли выше, два частныя постановленія, разрѣшающія держателю чужого имущества пользоваться этимъ правомъ, въ каковыхъ случаяхъ, какъ это разумѣется и само собой, удержаніе чужого имущества никоимъ образомъ не можетъ быть уже квалифицируемо самоуправствомъ, какъ дѣяніе закономъ дозволенное и въ виду каковыхъ случаевъ все же никакъ нельзя утверждать, какъ дѣлаютъ Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 225) и Фридманъ въ его статьѣ „Право удержанія по законамъ Прибалтійскихъ губерній" (Жур. Мин. К>ст., 1896 г., кн. 7, стр. 192), что наше законодательство права удержанія не признаетъ или что право удержанія, какъ самостоятельное право, нашимъ закономъ не предусмотрѣно. По поводу такого утвержденія Гольмстёна нельзя, впрочемъ, не замѣтить, что если оно и высказано имъ, то собственно потому, что онъ въ приведенныхъ случаяхъ изъ нашего закона усматриваетъ указаніе не на право удержанія, но на право законнаго залога, а въ случаѣ еще приведенномъ имъ, когда законъ дозволяетъ задерживать чужихъ животныхъ, причиняющихъ потраву полямъ, указаніе на право самовольнаго залога, что на самомъ дѣлѣ представляется, однакоже, неправильный квалификаціей предоставленнаго закономъ въ этихъ случаяхъ права. На самомъ дѣлѣ, случаи эти не могутъ быть не принимаемы за дѣйствительное доказательство извѣстности нашему закону права удержанія и, притомъ, въ томъ же видѣ, какъ оно опредѣляется правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, какъ такого права, которое можетъ быть осуществляемо лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда удержаніе имущества представляется правомѣрнымъ, т.-ѳ. когда держатель имущества имѣетъ и съ своей стороны какія-либо встрѣчныя требованія къ лицу, домогающемуся его полученія, но поводу этого имущества, хотя у насъ при невозможности квалифицировать по нашему закону самоуправствомъ удержаніе чужого имущества, находящагося уже во владѣніи его держателя, по _ отсутствію въ этомъ дѣйствіи существеннаго признака самоуправства — самовольнаго изъятія имущества изъ чужого владѣнія, на самомъ дѣлѣ даже и пеправомѣрное удержаніе чужого имущества не должно влечь за собой отвѣтственности, полагаемой собственно за самоуправство, какъ за проступокъ, а можетъ служить только основаніемъ къ предъявленію требованія о выдачѣ имущества и взысканіи убытковъ за его незаконное задержаніе, почему и нельзя признать правильными тѣ рѣшенія уголовнаго кассаціоннаго департамента сената, въ которыхъ онъ квалифицировалъ самоуправствомъ, напримѣръ, удѳрясаніе кѣмъ-либо находящагося у него чужого паспорта безъ уполномочія на это условіями договора; удержаніе приказчикомъ изъ имѣвшихся у цего денегъ хозяина части ихъ въ счетъ его жалованья; обращеніе кѣмъ-либо денегъ, переданныхъ для опредѣленнаго употребленія, на покрытіе долга ему лица, передавшаго деньги, и подобныхъ (Рѣш. уг. кас. деп. 1870 г., Ш& 466, 1892; 1871 г., № 822 и друг.), каковыя указанія сената, хотя и по другому основанію, живо критикуетъ и Неклюдовъ (Руков. для мир. судей, т. П, стр. 580), полагая невозможнымъ такого рода дѣйствія квалифицировать самоуправствомъ. Если и вообще удержаніе чужого имущества, находящагося уже во владѣніи кого-либо, нельзя квалифицировать самоуправствомъ но отсутствію въ этомъ дѣйствіи существенныхъ признаковъ этого средства осуществленія правъ, указываемыхъ законами гражданскими, по тѣмъ болѣе, конечно, слѣдуетъ считать допустимымъ осуществленіе этого права, какъ это объяснилъ и: сенатъ (рѣш. гр. кас. ден. 1873 г., № 184), въ тѣхъ случаяхъ, когда право-па удержаніе чужого имущества выговорено въ самомъ договорѣ, и когда, по объясненію сената, лицу, имѣющему право на это имущество, не можетъ при-онатаіл рупок. гглікд, прлвл. т. і. '1°
