608 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ПРАВЪ. указанный-, обращаться въ мѣстное губернское правленіе о взятіи имѣнія въ секвестръ посредствомъ полицейскаго управленія и объ отдачѣ его по надлежащей описи въ завѣдываніе чиновника отъ управленія государственныхъ имуществъ. Хотя въ правилахъ двухъ первыхъ изъ приведенныхъ статей выражены только воспрещенія продавать имущества, состоящія въ опекѣ, описи, секвестрѣ или подъ арестомъ, но не указаны прямо основанія этихъ воспрещеній, но, несмотря на это, нельзя не признать, что воспрещенія эти установлены въ законѣ именно потому, что они обусловливаются лежащими на имуществѣ такими ограниченіями въ отношеніи его распоряженія, которыя принимаются въ огражденіе какихъ-либо правъ на это имущество или, все равно, для обезпеченія этихъ правъ, каковая мысль проглядываетъ уже ясно въ правилахъ двухъ послѣдующихъ статей, что и даетъ поводъ къ тому заключенію, что во всѣхъ этихъ статьяхъ можно видѣть указанія именно на возможныя по нашему закону мѣры обезпеченія правъ, каковыми мѣрами и должны быть признаны: опека, опись,' арестъ и секвестръ. Изъ правила, затѣмъ, -послѣдней изъ приведенныхъ статей возможно даже извлечь указаніе относительно самаго опредѣленія значенія описи и секвестра, какъ мѣръ обезпеченія правъ; именно въ отношеніи значенія секвестра, изъ него нельзя не вывести то заключеніе, что подъ нимъ слѣдуетъ разумѣть не что иное, какъ отобраніе имущества отъ его владѣльца и отдачу его на сбереженіе другому лицу, хотя въ случаѣ, въ статьѣ этой указанномъ, собствено представителю казны; а въ отношѳ-. ніи описи, что она должна имѣть значеніе мѣры, долженствующей обезпечивать цѣлость отбираемаго отъ владѣльца его имущества. Изъ этихъ статей можетъ быть выведено указаніе также и на то, въ чемъ слѣдуетъ видѣть отличіе секвестра, какъ мѣры обезпеченія правъ, собственно отъ ареста, такъ какъ секвестръ по этой статьѣ заключается, какъ мы только-что сказали, въ отобраніи имущества отъ его владѣльца и отдачѣ его другому лицу, между тѣмъ, какъ арестъ заключается только въ описи имущества и воспрещеніи его отчужденія, но не изъятія его изъ владѣнія его собственника, какъ при секвестрѣ. Хотя, затѣмъ, въ правилахъ всѣхъ только-что указанныхъ статей говорится объ опекѣ, описи, арестѣ и секвестрѣ, какъ о мѣрахъ обезпеченія правъ, принимаемыхъ при содѣйствіи власти, но изъ этого обстоятельства никоимъ образомъ не должно быть выводимо то заключеніе, чтобы всѣ эти мѣры могли быть принимаемы исключительно только по распоряженію судебной или административной власти, такъ какъ если опека и арестъ по самому ихъ существу и значенію дѣйствительно представляются такими мѣрами обезпеченія, установленіе которыхъ представляется возможнымъ не иначе, какъ по распоряженію власти, то относительно описи и секвестра никакъ нельзя утверждать, чтобы принятіе ихъ представлялось невозможнымъ и до волѣ самихъ сторонъ сдѣлки, частныя, по крайней мѣрѣ, указанія на допустимость чего возможно видѣть и въ нѣкоторыхъ постановленіяхъ самого закона, какъ, напр., въ 1670 и 1673 ст. X т., которыми при заключеніи займа съ закладомъ движимаго имущества вмѣняется самимъ сторонамъ договора въ обязанность дѣлать подробную опись вещамъ прежде передачи ихъ залогопринимателю, въ виду каковыхъ постановленій производство описи имущества самимъ сторонамъ сдѣлки, въ видахъ обезпеченія ихъ правъ на него, никоимъ образомъ не можетъ считаться воспрещеннымъ, какъ противное закону и въ другихъ случаяхъ, какъ, напр., въ елучаѣ отдачи имущества, долженствующаго служить обезпеченіемъ какихъ-либо правъ не самому вѣрителю, а третьему лицу, какъ при секвестрѣ. Доказательства, далѣе, тому, что не только арестъ и секвестръ могутъ быть по нашему закону принимаемы какъ мѣры обезпеченія правъ, по также опись и опека и, притомъ, какъ самостоятельныя мѣры обезпеченія каждая изъ нихъ, можно видѣть и во многихъ другихъ частныхъ постановленіяхъ нашего закона. Такъ, относительно допустимости производства собственно описи, какъ
