604 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. нуты взысканію извѣстнаго опредѣленнаго закономъ штрафа въ пользу лица потерпѣвшаго (Рус. гр. лр., изд. 2, т. I, стр. 213—215). Какъ на такой же •случай отвѣтственности извѣстнымъ штрафомъ молено указать на случай, указанный въ правилѣ 641 ст. X т., по которой незаконный владѣлецъ чужихъ капиталовъ обязанъ при ихъ возвращеніи уплачивать собственнику ихъ въ •видѣ штрафа три процента неустойки.
Что касается, наконецъ, опредѣленія обязанности доказыванія наличности тѣхъ недозволенныхъ дѣйствій, которыми причинены убытки, то право римское дѣлало въ этомъ отношеніи, какъ мы уже указали нѣсколько выше, различіе между случаями, когда недозволенныя дѣйствія были совершены внѣ ■всякихъ юридическихъ отношеній между лицомъ потерпѣвшимъ и лицомъ, совершившимъ недозволенное дѣйствіе, и когда, напротивъ, недозволенными дѣйствіями были нарушены извѣстныя юридическія отношенія, существовавшія между ними прежде, или въ силу закона, или на основаніи сдѣлки и, затѣмъ, указывало, что въ первыхъ изъ этихъ случаевъ обязанность доказыванія совершенія недозволеннаго дѣйствія должна была лежать на истцѣ, а во-вторыхъ, напротивъ, на отвѣтчикѣ должна была лежать обязанность доказыванія его невинности въ неисполненіи лежавшей на Немъ обязанности. Въ нашемъ законѣ никакихъ сколько-нибудь опредѣлительныхъ указаній въ этомъ отношеніи не сдѣлано, вслѣдствіе чего и нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что изъ нашихъ цивилистовъ, напр., Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 578) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. лр., изд. 2, стр. 533) вовсе не дѣлаютъ по •отношенію опредѣленія обязанности доказыванія совершенія недозволенныхъ дѣйствій различія между случаями, указанными правомъ римскимъ, а говорятъ вообще, что потерпѣвшій истецъ обязанъ доказать, что вредъ въ извѣстномъ •объемѣ и цѣнности послѣдовалъ именно отъ недозволеннаго дѣйствія, а не отъ иной причины. Другой нашъ цивилистъ Малининъ, напротивъ, подобно' •праву римскому, въ отношеніи опредѣленія обязанности доказыванія совершенія недозволеннаго дѣйствія дѣлаетъ различіе между тѣми случаями, когда вредъ и убытки причинены недозволенными дѣйствіями, совершенными при •отсутствіи какихъ бы то ни было юридическихъ отношеній между лицомъ потерпѣвшимъ и лицомъ, ихъ совершившимъ, каковыми представляются, напр., ■случаи причиненія вреда дѣйствіями преступными или такими, которыя не представляются ни преступленіями, ни проступками, и когда вредъ и убытки причинены недозволенными дѣйствіями, имѣющими отношеніе къ договору и •заключающимися въ его неисполненіи или ненадлежащемъ исполненіи. По отношенію обязанности доказыванія совершенія недозволенныхъ дѣйствій въ первыхъ изъ этихъ случаевъ слѣдуетъ, по мнѣнію Малинина, признать, что на •основаніи 574 и 684 ст. X т. нашего закона, обязанность доказыванія ихъ совершенія отвѣтчикомъ должна лежать на истцѣ, вслѣдствіе того, что искъ ѳго въ этихъ случаяхъ представляется основаннымъ «именно только на фактѣ совершенія этихъ дѣйствій отвѣтчикомъ. По отношенію обязанности доказыванія совершенія недозволенныхъ дѣйствій, имѣющихъ отношеніе къ договору, по его мнѣнію, слѣдуетъ полагать, что на истцѣ, напротивъ, должна лежать обязанность доказыванія только существованія договора съ отвѣтчикомъ и, затѣмъ, причиненія ему вреда его неисполненіемъ, доказываніе же того, что неисполненіе произошло не вслѣдствіе недозволеннаго дѣйствія или, все равно, не по винѣ отвѣтчика, должна лежать уже на немъ, а не на истцѣ (Комментарій къ 366 ст. уст. гр. суд., стр. 60, 66 и 69). По сравненію этого утвержденія съ аналогичнымъ ему указаніемъ права римскаго нельзя не усмотрѣть, что оно представляется только менѣе общимъ сравнительно съ послѣднимъ, такъ какъ въ немъ говорится только объ обязанности доказыванія совершенія недозволеннаго дѣйствія при существованіи договорныхъ отношеній между истцомъ и отвѣтчикомъ, а не юридическихъ между ними отношеній вообще,
