НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 60* щеніго не подлежитъ. По нашему закону, какъ мы только-что видѣли, напротивъ, въ видѣ правила общаго возмѣщенію долженъ подлежать только вредъ непосредственный, происшедшій отъ недозволеннаго дѣйствія, а убытки болѣе-отдаленные или посредственные должны подлежать возмѣщенію только по исключенію въ случаяхъ, особо въ законѣ указанныхъ; и вотъ по отношенію^ опредѣленія этого вреда слѣдуетъ признать, что и по нашему закону, подобно тому, какъ и по уложенію саксонскому, за вредъ посредственный долженъ быть принимаемъ только такой вредъ, который былъ также только слѣдствіемъ недозволеннаго дѣйствія, а ни какихъ-либо другихъ внѣшнихъ привходящихъ обстоятельствъ, съ этимъ дѣйствіемъ ни въ какой связи не стоящихъ, подкрѣпленію каковому положенію можетъ быть извлечено, по крайней мѣрѣ, изъ правила 645 ст., которымъ хотя и полагается отвѣтственность за убытки отдаленные и посредственные, но однакоже только такіе, которые причинены именно недозволеннымъ дѣйствіямъ. Второе изъ * положеній, установленныхъ уложеніемъ саксонскимъ или то положеніе, что та прибыль, которая могла бы быть получена отъ неполученной прибыли, возмѣщенію подлежать не долясна, можетъ, кажется, быть всецѣло принято въ руководству и у насъ, несмотря на то, что оно прямо въ нашемъ законѣ не выражено, но въ виду того обстоятельства, что нашъ законъ, съ другой стороны, въ тѣхъ его постановленіяхъ, въ которыхъ указываются тѣ данныя, по соображеніи которыхъ долженъ бытъ опредѣляемъ убытокъ, нигдѣ даже въ видѣ намека не говоритъ о допустимости, при опредѣленіи количества убытковъ, принятія въ соображеніе еще-той прибыли, которая 'могла бы быть получена отъ неполученной прибыли,, каковое обстоятельство скорѣе можетъ быть принято за основаніе тому заключенію, что самая мысль о допустимости возмѣщенія въ видѣ убытковъ этой послѣдней прибыли представляется нашему закону вполнѣ чуждой, вслѣдствіе чего и самая допустимость ея возмѣщенія должна быть признана у насъ невозможной.
По праву римскому недозволенное дѣйствіе сопровождалось иногда не только отвѣтственностью за убытки, но и штрафомъ. Такимъ же послѣдствіемъ, недозволенныя дѣйствія, не говоря уже о такихъ, которыя представляются преступленіями и которыя обложены извѣстными наказаніями законами уголовными, но и такія, которыя не представляются ни преступленіями, ни проступками могутъ сопровождаться въ нѣкоторыхъ случаяхъ, по совершенна справедливому замѣчанію Мейера, и у насъ въ силу нѣкоторыхъ частныхъ постановленій нашего закона, когда отвѣтственность за недозволенныя дѣйствія можетъ заключаться не только въ возмѣщеніи убытковъ, но и въ платежѣ штрафа, который Мейеръ называетъ гражданскимъ наказаніемъ. Па шшему закону такое наказаніе за недозволенное дѣйствіе, которое въ видѣ, штрафа можетъ подлежать возмѣщенію въ пользу лица дотерпѣвшаго сверхъ понесенныхъ имъ убытковъ,‘можетъ имѣть мѣсто, также по совершенно справедливому замѣчанію Мейера, или въ силу самого закона, или же по водѣ сторонъ сдѣлки въ видѣ той неустойки или. пени, которую одна сторона обязывается уплатить другой за неисполненіе принятыхъ на себя по сдѣлкѣ обязанностей. Кайъ на примѣры такого рода случаевъ, когда недозволенныя дѣйствія но нашему закону могутъ сопровождаться въ силу самого закона не толька отвѣтственностью за убытки, но и платежемъ въ пользу лица потерпѣвшага извѣстнаго штрафа, Мейеръ указываетъ на случаи отвѣтственности за обиды* когда въ силу 667 ст. X т. обидчикъ можетъ быть подвергнутъ, независима отъ взысканій съ него убытковъ, платежу безчестія; затѣмъ, на случай отвѣтственности за неисполненіе договора займа, а также договоровъ подряда и поставки, заключенныхъ съ казной, когда въ силу 1575 ст. X т. и 87 ст. положенія о казен. подряда и постав., составляющаго приложеніе къ Х-му тому, какъ заимодавецъ, такъ и подрядчикъ или поставщикъ могутъ быть додверг-
