НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 601 ключенія онъ и ссылается на правило 645 ст. X т. нашего закона (О проис. и дѣлен. обязат., стр. 143), по которой въ случаѣ доказанности того, что преступленіе или проступокъ совершены съ намѣреніемъ причинить какіе-либо болѣе или менѣе важные потерпѣвшему отъ нихъ убытки или потери, виновный въ ихъ совершеніи обязанъ вознаградить не только за убытки, отъ его дѣянія происшедшіе, но и sa болѣе отдаленные, которые онъ съ намѣреніемъ причинилъ. Также и по мнѣнію Кавелина подъ убытками непосредственными слѣдуетъ понимать убытки, послѣдовавшіе одновременно съ нарушеніемъ, хотя и не отъ самаго нарушенія, а только по поводу нарушенія; между тѣмъ, какъ подъ убытками болѣе отдаленными слѣдуетъ понимать убытки не одновременные съ тѣми, которые были причинены нарушеніемъ, во составляющіе его послѣдствіе въ будущемъ, каковые убытки, по мнѣнію Кавелина, вовсе не должны бы подлежать возмѣщенію (Права и обязанности стр. 351). По мнѣнію Шершеневича, напротивъ, согласно правиламъ нашего закона, выраженнымъ въ 644 и 645 ст. X т. слѣдуетъ считать, что у насъ возмѣщенію могутъ быть признаваемы подлежащими вообще только убытки прямые, происшедшіе непосредственно отъ недозволеннаго дѣйствія, но никакъ не убытки косвенные, происходящіе не только отъ именно этого дѣйствія, но и отъ другихъ, сопутствующихъ его, обстоятельствъ, неожиданно увеличивающихъ убытки, возмѣщенію каковые убытки могутъ быть признаваемы подлежащими развѣ только по исключенію, въ случаяхъ, прямо въ законѣ указанныхъ, какъ, напр., въ случаяхъ, указанныхъ въ правилѣ 645 ст. {Учѳб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 533). Сенатъ въ цѣломъ рядѣ рѣшеній, также объяснилъ, что по нашему закону возмѣщеніе какъ убытковъ въ видѣ ущерба или уменьшенія имущества другого лица, такъ и въ видѣ неполученной имъ прибыли должно подлежать опредѣленію въ размѣрѣ дѣйствительно понесеннаго убытка или неполученной прибыли, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ когда по отношенію опредѣленія убытковъ въ законѣ постановлены особыя правила (рѣш. 1879 г., Ш& 317 и 379; 1880 г., Л1* 99; 18S2 г., & 126; 1890 г., № 104 и друг.). Правильнымъ нельзя не признать, это послѣднее положеніе, какъ болѣе соотвѣтствующее точному смыслу тѣхъ постановленій нашего закона о вознагражденіи за вредъ и убытки, въ которыхъ указаны собственно тѣ данныя, по соображеніи которыхъ слѣдуетъ опредѣлять ихъ размѣръ, и главнымъ образомъ, правила 685, 671 и 673 ст., изъ которыхъ съ полной несомнѣнностью можетъ быть выведено то заключеніе, что возмѣщенію могутъ подлежать по нашему закону убытки и, притомъ, одинаково какъ происходящіе отъ уменьшенія имущества другого лица, такъ и лишенія его извѣстной прибыли, только дѣйствительно или непосредственно послѣдовавшіе отъ недозволеннаго дѣйствія, но, разумѣется, какъ замѣтилъ Кавелинъ (Права и обязан. стр. 353), безразлично, какъ убытки лицомъ совершившимъ недозволенное дѣйствіе предвидѣнные, такъ и пѳпредвидѣшшѳ, вслѣдствіе того, что это послѣднее обстоятельство въ отношеніи опредѣленія размѣра убытковъ нашимъ закономъ вовсе не принимается во вниманіе, какъ признакъ совершенно субъективный, не могущій, поэтому имѣть какое-либо значеніе въ этомъ отношеніи, за исключеніемъ только тѣхъ немногихъ случаевъ, когда самъ законъ предписываетъ подвергать отвѣтственности и за убытки болѣе отдаленные и посредственные, какъ, напр., въ случаѣ, указанномъ въ правилѣ 645 ст., которая, какъ исключеніе, и подтверждаетъ скорѣе правильность. того заключенія, что по нашему закону въ видѣ правила общаго должно быть принимаемо то положеніе, что возмѣщенію должны подлежать только убытки, дѣйствительно и непосредственно послѣдовавшіе отъ недозволеннаго дѣйствія, а не убытки, отдаленные и посредственные, какъ, полагаетъ Го-левинскій, основываясь на правилѣ этой статьи.
