594 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. жданекомъ судѣ, хотя бы по приговору суда уголовнаго обвиняемый и не былъ признанъ виновнымъ, если отъ его дѣйствія произошли для истца ущербъ или убытокъ, „ каковое правило должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, какъ это было объяснено мной въ моемъ „Опытѣ Комментарія къ уставу гр. суд.“ (Опытъ, изд. 2, т. IV, стр. 265), что истецъ не долженъ быть почитаемъ лишеннымъ права на предъявленіе гражданскаго иска, между прочимъ и въ тѣхъ .случаяхъ, когда подсудимый бываетъ освобожденъ отъ суда приговоромъ суда уголовнаго по соображеніямъ права или по тѣмъ, напр., соображеніямъ, что совершонное имъ дѣяніе не можетъ быть ему вмѣнено въ вину по указаннымъ въ законѣ причинамъ невмѣняемости, въ родѣ, напр., признанія этого дѣянія совершеннымъ случайно. Нельзя, кажется, не признать, что постановленія этихъ послѣднихъ статей даютъ достаточное основаніе тому заключенію, что въ настоящее время, какъ полагаетъ Полетаевъ, правило 647 ст., въ виду выраженныхъ въ нихъ указаній, не можетъ уже имѣть никакого примѣненія или, все равно, что отвѣтственности за убытки должны подлежать и такія дѣянія, которыя, если бы они не были совершены случайно, являются преступленіями или .проступками, облагаемыми наказаніями'закономъ уголовнымъ. По мнѣнію Пирвица, высказанному имъ въ его статьѣ „Значеніе вины въ гражданскомъ правѣ", правила 31 ст. уст. угол,. суд. и 7 ст. гр. суд., напротивъ, какъ такія процессуальныя правила, которыми имѣлось въ виду предотвратить возмояшость столкновенія подсудности уголовной и гражданской, ни въ чемъ не измѣняютъ гражданскихъ законовъ о вознагражденіи за вредъ и убытки, вслѣдствіе чего на основаніи этихъ статей и лица, оправданныя уголовнымъ судомъ, вслѣдствіе признанія ихъ дѣяній, послѣдовавшими случайно, не могутъ быть присуждаемы къ отвѣтственности за нихъ судомъ гражданскимъ, не только на основаніи правила 647 ст,, но также и на основаніи 684 ст., за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда спеціальными правилами законовъ Гражданскихъ въ видѣ исключенія опредѣляется отвѣтственность за убытки, независимо отъ вины лица, ихъ причинившаго (Жур. Мин. Юст., 1895 г., Январь, стр. 33—34).
. Та кое же заключеніе, но на основаніи только одного правила 647 ст. о невозможности подвергать отвѣтственности кого-либо въ порядкѣ суда гражданскаго за убытки, причиненные такимъ его преступленіемъ или проступкомъ, который признанъ судомъ уголовнымъ содѣяннымъ имъ случайно, высказалъ также и сенатъ (рѣш. 1875 г. № 121 и 1876 г. № 529). Хотя правилами 31 ст. уст, угол. суд. и 7 ст. уст. гр. суд. и имѣлось въ виду только, какъ утверждаетъ Пирвицъ, предупредить возмояшость столкновеній подсудностей уголовной и гражданской, но, несмотря па это, никакъ нельзя утверждать, чтобы они на самомъ дѣлѣ не оказали вліянія и на правила о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные преступленіями или проступками, и въ ихъ числѣ, главнымъ образомъ, на правило 647 ст., которое, какъ мы только-что указали, въ виду этихъ статей должно утратить его значеніе, и почему заключеніе собственно сената, основываемое только на немъ, и не можетъ считаться правильнымъ. Пирвицъ это яіѳ самое заключеніе основываетъ, напротивъ, не только на правилѣ этой статьи, но и на правилѣ 684 ст., и если бы дѣйствительно оно могло быть объясняемо, какъ онъ старается доказать, въ томъ смыслѣ, что имъ отвѣтственность за убытки обусловливается наличностью вины, то и заключеніе его представлялось бы правильнымъ; но въ виду того, что всѣ приведенные имъ доводы въ доказательство необходимости объясненія въ такомъ смыслѣ правила этой статьи не могутъ быть признаны достаточными и отпаденія поэтому, и этого основанія, могущаго бы подкрѣпить правильность его заключенія, оно также представляется уже лишеннымъ всякой опоры. Именно, главный доводъ его, приве-
