590 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. и не былъ переданъ на разсмотрѣніе II Отдѣленія Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи (Жур. Мин. Юст., 1895 г., Январь, стр. 14— 15). Въ общемъ, затѣмъ, правилѣ 574 ст. слѣдуетъ, конечно, видѣть указаніе на отвѣтственность за убытки, причиненные какъ этими дѣйствіями, такъ и другими, указанными, напр., въ 609 ст.; если же его объяснять въ связи еще съ правиломъ 693 ст. X т., въ которомъ говорится о правѣ искать вознагражденія, разумѣется, за убытки, не только въ случаѣ обидъ, но и въ случаяхъ неисполненія по договорамъ и обязательствамъ, то нельзя, кажется, не признать возможнымъ какъ на основаніи 574 ст., такъ равно 609 ст. и этой послѣдней выдѣленіе въ особую категорію такихъ недозволенныхъ дѣйствій, ко-•торыя совершаются при наличности извѣстныхъ юридическихъ отношеній жежду ихъ совершителемъ и лицомъ, потерпѣвшимъ вредъ и убытки и по •поводу или въ нарушеніе ихъ, причемъ видѣть въ правилѣ 609 ст. указаніе на такія дѣйствія при отношеніяхъ вещныхъ, а въ правилѣ 693 ст. при отношеніяхъ обязательственныхъ, что, однакоже, и даетъ возможность только утверждать, что по нашему закону представляется возможнымъ раздѣлять недозволенныя дѣйствія на двѣ категоріи по соображеніи того признака — совершены ли они при наличности юридическаго отношенія, существующаго .между ихъ совершителемъ и лицомъ, петерпѣвшимъ вредъ и въ его нарушеніе, или же при отсутствіи между ними какихъ-либо юридическихъ отношеній, но не того признака — представляется ли необходимой еще наличность въ послѣднихъ для отличія ихъ отъ первыхъ виновности лица, ихъ совершившаго. Въ этомъ послѣднемъ отношеніи на необходимость наличности этого послѣдняго признака мы имѣемъ, если не прямое, то, по крайней мѣрѣ, косвенное указаніе въ правилѣ 647 ст. X. т. нашего закона въ такого рода недозволенныхъ дѣйствіяхъ, которая являются вмѣстѣ съ тѣмъ преступленіями или проступками, наказуемыми законами уголовными, такъ какъ въ этой -статьѣ сказано, что не подлежатъ вознагражденію вредъ и убытки, происшедшіе отъ дѣянія случайнаго, причиненнаго не только безъ намѣренія, но и ■безъ всякой со стороны причинившаго оное неосторожности, изъ какового постановленія по аргументу а сопігагіо само собой слѣдуетъ то заключеніе, что если отвѣтственность за убытки не полагается за дѣянія случайныя, совершенныя безъ намѣренія, то слѣдовательно, для наступленія этой отвѣтственности необходимо, чтобы дѣйствіямъ, причинившимъ убытки, было присуще именно или намѣреніе ихъ совершить, или же, по крайней мѣрѣ, чтобы лицо, ихъ причинившее, могло быть признано виновнымъ въ неосторожномъ ихъ причиненіи. Относительно, затѣмъ, необходимости наличности этого послѣдняго признака въ такихъ недозволенныхъ дѣйствіяхъ, которыя -не являются ни преступленіями, пи проступками, наказуемыми законами уголовными, въ законѣ не только никакого указанія нѣтъ, но изъ правила 686 ст.-X т., говорящей объ отвѣтственности за убытки, причиненные малолѣтними, а также безумными и сумасшедшими, или ихъ самихъ, или же ихъ родителей или другихъ лицъ, обязанныхъ имѣть за ними надзоръ, представляется возможнымъ выведеніе того заключенія, что въ этихъ послѣднихъ дѣйствіяхъ, для признанія ихъ дѣйствіями недозволенными, по нашему закону не представляется необходимой наличность признака виновности ихъ совершителя, вслѣдствіе того, что дѣйствія, совершенныя малолѣтними, а тѣмъ болѣе сумасшедшими, ни коимъ образомъ не могутъ быть вмѣняемы имъ въ вину, вслѣдствіе отсутствія у нихъ достаточнаго сознанія для руководства ихъ дѣятельностью вообще.
Въ виду установленія закономъ столь противоположныхъ требованій по отношенію необходимости наличности виновности лица, причиняющаго его дѣйствіями вредъ другому, по отношенію отвѣтственности за такого рода дѣйствія, которыя представляются, по крайней мѣрѣ, по ихъ гражданскимъ
