586 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. основаніи, что volenti non fit injuriam. Положеніе это и на самомъ дѣлѣ не можетъ быть не принято къ руководству и несмотря на отсутствіе указанія на него въ нашемъ законѣ, вслѣдствіе того, что дѣйствіемъ противоправнымъ можетъ быть признаваемо только такое, которымъ нарушается право другого лица, разумѣется, вопреки его воли, но не такое, которое совершается по его желанію и съ его согласія, хотя бы оно и причиняло ему вредъ, такъ какъ оно является слѣдствіемъ уже его воли, невыгодныя послѣдствія котораго оно, поэтому, само и должно нести.
Кромѣ этого, собственно нашъ законъ правиломъ 684 ст. X т. указываетъ еще на два основанія освобожденія отъ отвѣтственности за причиненные убытки, это именно; а) на совершеніе дѣянія или упущенія, приносящихъ вредъ другому лицу, по требованію закона, и б) на совершеніе ихъ по требованію правительства, т.-е. какъ можно полагать, по требоованію какого-либо органа правительственной власти или, какъ объяснилъ сенатъ, въ силу или предписанія власти судебной, или же требованія въ порядкѣ, закономъ установленномъ, какихъ-либо административныхъ мѣстъ и лицъ (рѣш. 1870 г., № 102). По объясненію Маркова въ его замѣткахъ о практикѣ гражданскаго кассаціоннаго департамента изъ этого указанія сената можетъ быть извлечено еще то положеніе, что основаніемъ освобожденія отъ отвѣтственности за убытки, причиненные другому лицу, вслѣдствіе требованія органовъ правительственной власти, можетъ служить только требованіе, которое и само по себѣ представляется требованіемъ законнымъ, или все равно, что требованія правительственной власти незаконныя, напротивъ, не должны служить основаніемъ къ освобожденію отъ отвѣтственности за убытки (Жур. гр. и тор. пр., 1872 г., кн. 5, стр. 839). Въ виду того обстоятельства, что незаконныя требованія правительственныхъ мѣстъ и лицъ, въ силу 29 ст. уст. о нак. налаг. мир. суд., какъ это объяснилъ, напр., изъ нашихъ криминалистовъ Неклюдовъ, ни для кого не могутъ считаться обязательными къ исполненію, и нельзя, кажется не признать это положеніе совершенно правильнымъ, какъ высказалъ Чемберсъ въ его статьѣ—„Вредъ и возмѣщеніе вреда по русскому праву" (Словарь юрид. и госуд. наукъ, т. 1, стр. 2325). Хотя другія законодательства объ этихъ обстоятельствахъ, какъ обстоятельствахъ, могущихъ служить основаніями къ освобожденію отъ отвѣтственности за причиненные убытки и не упоминаютъ, но, несмотря на это, упоминаніе о нихъ въ нашемъ законѣ, какъ такого рода обстоятельствахъ, представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ, вслѣдствіе того, что ничто не можетъ не быть очевиднѣе, что совершеніе какого-либо дѣянія или упущенія или въ силу требованія самого закона, или же въ силу 'законнаго требованія правительственной власти, должно непремѣнно отнимать у такого рода дѣйствій ха-' рактеръ дѣйствій противозаконныхъ, вслѣдствіе чего такія дѣйствія и не должны уже сопровождаться, какъ дѣйствія дозволенныя отвѣтственностью за причиненные ими убытки.
По праву римскому отвѣтственность за убытки, недозволенныя дѣйствія влекли одинаково — были ли они дѣйствіями положительными или отрицательными, т.-е. заключались ли они въ совершеніи чего-либо или не несовершеніи, т.-е. въ упущеніи относительно исполненія какой-либо обязанности со стороны, напр., 'должника въ представленіи удовлетворенія вѣрителю, аналогичное каковому положенію указаніе содержится и въ уложеніи саксонскомъ, которое по отношенію квалификаціи дѣйствіями недозволенными упущеній постановляетъ, что нарушено чужое право посредствомъ несовершенія чего либо можетъ быть лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо не исполняетъ лежащей на немъ обязанности къ совершенію какого-либо дѣйствія. Нашъ законъ въ правилѣ 684 ст. X т. просто и вообще только указываетъ, что всякій обязанъ вознаграждать за вредъ и убытки, причиненные его
