582 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. сеймъ и Осецкимъ, слишкомъ расширяютъ понятіе ихъ, не упоминая въ немъ, о признакѣ противозаконности нарушенія; между тѣмъ, какъ опредѣленія данныя .Мейеромъ и Побѣдоносцевымъ, напротивъ, напрасно съуживаютъ пог нятіе ихъ тѣмъ, что Побѣдоносцевъ говоритъ, какъ о такихъ дѣйствіяхъ, о дѣйствіяхъ, причиняющихъ вредъ имуществу другого лица, въ то время, какъ такими дѣйствіями должны быть признаваемы вообще дѣйствія, нарушающія чужія права —все равно имущественныя, или личныя, а Мейеръ говоритъ, какъ о такихъ дѣйствіяхъ, о дѣйствіяхъ, направленныхъ только на стѣсненіе-другого лица въ осуществленіи его правъ, въ то время, какъ на самомъ дѣлѣ, чужія права могутъ быть нарушаемы не только однимъ стѣсненіемъ въ пользованіи ими, но и въ полномъ уничтоженіи возможности ихъ осуществленія. Болѣе близкимъ опредѣленію понятія недозволеннаго дѣйствія, данному Барономъ, и потому и болѣе точнымъ представляется только опредѣленіе, данное понятію этихъ дѣйствій Шерщеневичемъ, какъ дѣйствій, воспрещенныхъ объективнымъ правомъ, нарушающихъ субъективное право другого лица, причиненіемъ имущественнаго вреда (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 527).
Если для обоснованія опредѣленія понятія этихъ дѣйствій принять въ соображеніе тѣ выводы, которые могутъ быть извлечены изъ тѣхъ только что-приведенныхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ указываются послѣдствія недозволенныхъ дѣйствій, то скорѣе слѣдуетъ признать болѣе соотвѣтствующимъ нашему закону опредѣленіе понятія этихъ дѣйствій, данное Барономъ и Шершеневичемъ, какъ такихъ дѣйствій, которыми именно противозаконно нарушаются чужія существующія права гражданскія, но-никакъ не опредѣленія- другихъ нашихъ цивилистовъ. Въ самомъ дѣлѣ, въ общемъ правилѣ 574 ст. X т., указывающемъ на отвѣтственность за убытки, причиненные дѣйствіями одного лица другому, въ начальныхъ словахъ его-указывается сперва какъ бы на мотивъ и основаніе установленія въ законѣ-такой отвѣтственности на обстоятельство, что вообще по закону никто не можетъ бый> лишенъ безъ суда правъ, ему принадлежащихъ, изъ каковыхъ словъ не можетъ быть не выведено то заключеніе, что за такія дѣйствія, которыя должны влечь за собой отвѣтственность за убытки, должны быть почитаемы дѣйствія, которыми одно лицо вопреки этому общему началу, т.-е. противозаконно какъ объяснилъ Кавелинъ (Права и обязан., стр. 349) лишаетъ другое лицо какихъ-либо правъ, ему принадлежащихъ или, все равно, правъ существующихъ и, притомъ, разумѣется, одинаково какъ правъ имущественныхъ, такъ и личныхъ, посредствомъ, разумѣется, нарушенія ихъ. Если именно это опредѣленіе понятія недозволеннаго дѣйствія должно быть-признано болѣе соотвѣтствующимъ постановленіямъ нашего закона, указывающихъ его послѣдствія, то само собой разумѣется,, что нельзя также не признать, что дѣйствія эти и у насъ должны быть характеризуемы тѣми же признаками, какъ и по праву римскому, т.-е. признаками; правонарушенія и противозаконности нарушенія, что далѣе, должно вести и къ признанію необходимости принятія къ руководству у насъ указаній права римскаго и какъ на случаи наличности этихъ признаковъ въ нихъ, такъ и на послѣдствія, напротивъ, ихъ отсутствія. Такъ, въ виду этихъ указаній слѣдуетъ признать, что и у насъ, въ виду того обстоятельства, что за недозволенное дѣйствіе должно быть почитаемо нарушеніе правъ другого лица, причинившее ему извѣстный вредъ ‘ или убытки, напротивъ, одно только покушеніе на совершеніе такого дѣйствія, когда никакого вреда отъ него для другого лица еще не послѣдовало, не должно быть, какъ замѣтилъ Шершенѳ-вичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 530), характеризуемо какъ такое недозволенное дѣйствіе, которое должно бы влечь за собой собственно гражданскую отвѣтственность за убытки. Затѣмъ, въ виду того обстоятельства, что дѣйствіе, причинившее вредъ другому лицу, должно быть непремѣнно противо-
