ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 577 торой онъ утверждаетъ, что права, пріобрѣтенные третьими лидами на основаніи сдѣлки, подлежащей только оспариванію, не должны подлежать уничтоженію по признаніи сдѣлки недѣйствительной, если только пріобрѣтатель правъ дѣйствовалъ добросовѣстно, вслѣдствіе того, что въ законѣ могутъ быть указаны правила, могущія* служить какъ подтвержденіемъ его правильности, такъ, напротивъ, и опроверженіемъ, что, во всякомъ случаѣ, указываетъ на то, что оно никоимъ образомъ не можетъ быть принято въ значеніи такого общаго положенія, которое могло бы служить руководствомъ во всѣхъ случаяхъ. Именно, указанія, могущія служить подтвержденіемъ правильности этого положенія, возможно видѣть, напр., въ правилѣ 6 84 ст. X т., которой возлагается на добросовѣстнаго владѣльца имѣнія — въ случаѣ продажи имъ чего-либо изъ имѣнія обязанность возвращать собственнику его стоимость проданныхъ предметовъ, каковое постановленіе, какъ замѣтилъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 226), можетъ давать поводъ къ тому заключенію, что самыя сдѣлки, о продажѣ чего-либо изъ этого имѣнія должны оставаться въ силѣ и по признаніи неправильнымъ или недѣйствительнымъ его владѣнія; между тѣмъ, какъ правило 609 ст. X т., напротивъ, можетъ давать поводъ къ заключенію совершенно противоположному, такъ какъ имъ и на добросовѣстнаго владѣльца возлагается безусловно обязанность возвращенія бывшаго въ его владѣніи имѣнія собственнику его. Въ виду этихъ постановленій и нельзя, кажется, не признать, что у насъ вопросъ о послѣдствіяхъ по отношенію правъ третьихъ лицъ, пріобрѣтенныхъ ими на основаніи сдѣлки, признанной впослѣдствіи недѣйствительной,'какъ подлежавшей только оспариванію, не только не можетъ быть разрѣшаемъ одинаково по отношенію всѣхъ, случаевъ, но что онъ, напротивъ, долженъ подлежать разрѣшенію въ различномъ смыслѣ, соотвѣтственно имѣющимся въ законѣ частнымъ неодинаковымъ указаніямъ на отдѣльные случаи, подлежащіе какъ таковые разсмотрѣнію уже въ различныхъ отдѣлахъ особенной части настоящаго труда.
Мейеръ, не затрогивая собственно этого вопроса, разсматриваетъ, однакоже, вопросъ о послѣдствіяхъ недѣйствительности сдѣлки въ случаяхъ довольно близкихъ, и именно въ тѣхъ случаяхъ, когда сдѣлка можетъ стать недѣйствительной по причинѣ наступленія впослѣдствіи по ея совершеніи обстоятельствъ, несовмѣстныхъ съ ея существованіемъ и дѣлающимъ невозможнымъ ея дальнѣйшее существованіе, по отношенію каковыхъ случаевъ онъ разрѣшаетъ его въ томъ смыслѣ, что юридическія отношенія, возникшія на основаніи этой сдѣлки, до момента ея уничтоженія должны оставаться въ силѣ (Рус. гр. лр., изд. 2, т. I, стр. 197). Возможно, конечно, найти въ нѣкоторыхъ частныхъ постановленіяхъ закона указанія, могущія служить подтвержденіемъ правильности и этого положенія, какъ, напр., въ 976 ст. X т., по которой даръ, учиненный подъ условіемъ въ случаѣ неисполненія его со стороны лица, его получившаго, возвращается дарителю; изъ молчанія какового закона о томъ, чтобы даръ подлежалъ возвращенію даже и въ случаѣ отчужденія его одареннымъ, можетъ быть выводимо заключеніе, что права пріобрѣтенныя на него третьими лицами, могутъ и не подлежать пораженію, вслѣдствіе наступленія обстоятельства, могущаго служить основаніемъ его уничтоженія; до вмѣстѣ съ тѣмъ никоимъ образомъ нельзя утверждать, чтобы нельзя было встрѣтить въ законѣ, быть можетъ, и указаній противоположныхъ на нѣкоторые другіе частные случаи, вслѣдствіе чего не представляется возможнымъ дать одинъ общій отвѣтъ и на этотъ вопросъ, разрѣшенный Мейеромъ столь категорически, при невозможности какового рѣшенія его ничего болѣе не остается, какъ разсмотрѣть и его по частямъ въ особенной части настоящаго труда, при встрѣчѣ въ различныхъ его отдѣлахъ съ тѣми
ОПОТША ГУООК. ГГАЖД, ПРАВА. Т, X. 37
