568 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. ныхъ вопреки выраженныхъ въ нихъ воспрещеній, должно быть придаваемо, какъ замѣтилъ Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4, т. I, стр. 905), значеніе ничтожности или безусловной недѣйствительности.
Что касается, наконецъ, опредѣленія значенія недѣйствительности сдѣлокъ по внѣшнему выраженію ихъ являющихся не соотвѣтствующими требованіямъ закона объ установленной для нихъ формы совершенія, то и но отношенію опредѣленія значенія' недѣйствительности сдѣлокъ, противорѣча-щихъ требованіямъ закона, относящимся до этой необходимой принадлежности сдѣлокъ, слѣдуетъ также принимать въ соображеніе—установлены ли нарушенныя сдѣлкой требованія закона, въ этомъ отношеніи въ видахъ охраны интереса публичнаго, или частнаго и, затѣмъ, только недѣйствительность сдѣлокъ, являющуюся послѣдствіемъ нарушенія первыхъ признавать ничтожностью. Къ категоріи такихъ постановленій закона, которыми имѣлось въ виду установленіемъ той или другой обязательной формы сдѣлокъ охранить интересъ публичный, нельзя, кажется, не относить требованія его объ обязательномъ облеченіи въ письменную форму, напр., духовныхъ завѣщаній, затѣмъ, требованій его объ обязательномъ облеченіи не только въ эту форму, но и совершеніи въ извѣстномъ установленномъ порядкѣ сдѣлокъ о переходѣ или объ ограниченіяхъ права собственности на недвижимыя имущества, или уставовъ различныхъ акціонерныхъ компаній и обществъ и проч., такъ какъ по отношенію облеченія непремѣнно въ письменную форму и совершенія въ извѣстномъ порядкѣ первыхъ -двухъ категорій сдѣлокъ нельзя не признать, что онѣ установлены въ видахъ охраны твердости и публичности правъ, ими порождаемыхъ, а по отношенію изложенія въ формѣ устава договора объ учрежденіи акціонерныхъ компаній и обществъ въ видахъ установленія самого основанія возникновенія юридическаго лица, какъ такого субъекта правъ, дѣятельность котораго можетъ имѣть общественный характеръ и затрогивать также интересъ публичный. Въ виду такого значенія этихъ требованій закона и по отношенію опредѣленія значенія недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ не въ формѣ и порядкѣ ими указываемыхъ слѣдуетъ признать, что недѣйствительность ихъ, долженствующая имѣть мѣсто вслѣдствіе ихъ несоблюденія, должна имѣть значеніе ничтожности или недѣйствительности безусловной, какъ объяснилъ Растеряевъ, по крайней мѣрѣ, по отношенію недѣйствительности сдѣлокъ о переходѣ или ограниченіи права собственности на недвижимыя имущества, совершенныхъ безъ соблюденія установленнаго закономъ порядка ихъ совершенія (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 172). Нельзя также не признавать вполнѣ правильнымъ и другое заключеніе Растеряева относительно значенія формы другихъ сдѣлокъ и порядка ихъ совершенія крѣпостнымъ или нотаріальнымъ порядкомъ, когда какъ форма сдѣлки, такъ и соблюденіе порядка ея совершенія имѣютъ уже относительное значеніе и должны слуясить главнымъ образомъ доказательствомъ подлинности выраженія воли сторонъ на совершеніе сдѣлки, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда законъ требуетъ рѣшительно обледенія сдѣлки въ письменную форму, какъ напр., изложенія непремѣнно на письмѣ духовнаго завѣщанія.
Въ заключеніе обзора всѣхъ только-что разсмотрѣнныхъ случаевъ недѣйствительности сдѣлокъ въ различныхъ ея видахъ я не могу не замѣтить, что ими далеко не исчерпываются всѣ возможные основанія и случаи ихъ недѣйствительности, такъ какъ случаи эти представляютъ собой только примѣры недѣйствительности, такъ сказать, общаго характера, въ которыхъ указываются основанія недѣйствительности, заимствованныя изъ такихъ постановленій закона, которыми санкціонируется точное соблюденіе общихъ опредѣленій его, относящихся до основныхъ элементовъ правомочій—ихъ субъектовъ и объектовъ, а затѣмъ юридическихъ сдѣлокъ, какъ одного изъ юриди-
