564 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. состоящихъ подъ опекой, секвестромъ или запрещеніемъ, не должны быть принимаемы, наконецъ, и правила 1406 и 1415 ст. X т., предписывающія подвергать лицъ виновныхъ въ продажѣ имущества, состоявшаго подъ запрещеніемъ, опекой, описью и секвестромъ, суду уголовному, въ виду того, что-и судомъ уголовнымъ самыя сдѣлки отчужденія этихъ имуществъ не могутъ быть уничтожаемы безъ предъявленія гражданскаго иска о ихъ уничтоженіи со стороны лица, потерпѣвшаго отъ этого преступленія, на томъ основаніи, какъ объяснилъ сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ, что сдѣлки могутъ быть признаваемы недѣйствительными не иначе, какъ по просьбѣ только тѣхъ лицъ, интересы которыхъ ими нарушены (рѣпг. 1871 г., А» 931; 1879 г., Ае 101 и друг.), и въ виду какового обстоятельства нельзя также согласиться съ утвержденіемъ изъ нашихъ цивилистовъ Голевинскаго (О происхож. и дѣлен. обязат., стр. 103), высказаннымъ имъ, хотя и безотносительно къ нашему закону, но въ видѣ общаго положенія о томъ, что вообще послѣдствіемъ несоотвѣтствія договора требованіямъ закона объ объективныхъ условіяхъ его дѣйствительности, должна быть его абсолютная ничтожность.
По праву римскому сдѣлка могла представляться ничтожной и въ какой-либо части, противоречащей по ея содержанію требованіямъ закона или о -достаточной опредѣленности содержанія сдѣлки, или же тѣмъ или другимъ запрещеніямъ права, или закона нравственнаго и проч., если только такая часть сдѣлки не имѣла значенія основанія всей сдѣлки, когда уже, напротивъ, ничтожной почиталась вся сдѣлка, что влекло за собой отпаденіе и всѣхъ ея побочныхъ или добавочныхъ опредѣленій, какъ, яапр., добавочныхъ опредѣленій объ обезпеченіи договора и проч. Въ нашемъ законѣ есть только частное указаніе, выраженное въ правилѣ 1029 ст. X т. относительно недѣйствительности въ части духовныхъ завѣщаній, въ которой сказано: „если въ завѣщаніи допущены распоряженія, законамъ противныя, то сіи распоряженія суть недѣйствительны; но при семъ всѣ другія распоряженія, законамъ непротивныя, остаются въ своей силѣ". Основываясь на аналогіи, представляемой этой статьей, изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ (Рус. гр. пр.- изд. 2, т. I, стр. 199), Буцковскій (Очерки судеб. поряд., стр. 110), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 148) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 139) полагаютъ возможнымъ и у насъ считать недѣйствительными въ части не только духовныя завѣщанія, но вообще и другія сдѣлки, когда онѣ содержатъ въ себѣ различныя опредѣленія, изъ которыхъ одни законны, а другія противорѣчатъ требованіямъ закона о существенныхъ принадлежностяхъ сдѣлки, причемъ, по мнѣнію Мейера, пораженію недѣйствительностью должны подлежать не только самыя противозаконныя опредѣленія сдѣлки, но и другія ея части, стоящія въ непосредственной евязи съ первыми; а по мнѣнію Буц-ковскаго, пораженію недѣйствительностью можетъ подлежать и вся сдѣлка, если противозаконныя распоряженія въ ней относятся къ главному ея предмету, а не къ побочнымъ ея постановленіямъ или условіямъ. Это же положеніе, впрочемъ, еще ранѣе было высказано и Мейеромъ въ другомъ мѣстѣ его Курса, гдѣ онъ утверждаетъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда договоръ представляется противорѣчаіцимъ требованіямъ закона о его существенныхъ принадлежностяхъ, составляющихъ его сущность, онъ долженъ подлежать пораженію недѣйствительностью весь; въ тѣхъ же, напротивъ, случаяхъ, когда онъ представляется противорѣчащимъ требованіямъ закона только въ его-второстепенныхъ условіяхъ, не относящихся къ самой его сущности, онъ только въ этихъ частяхъ и долженъ быть признаваемъ недѣйствительнымъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 173). За возможность признанія въ частности недѣйствительными договоровъ пе въ цѣломъ ихъ составѣ, но въ нѣкоторыхъ частяхъ ихъ, въ извѣстныхъ случаяхъ, высказались и другіе наши цивилисты, какъ, наир., Гордонъ въ его статьѣ „Послѣдствія недѣйствительности догово-
