558 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. совершеніи сдѣлокъ свидѣтелей, нотаріусовъ и проч., но въ виду того обстоятельства, что требованія эти относятся, главнымъ образомъ, ко внѣшней формальной сторонѣ сдѣлокъ и о вліяніи нарушенія или несоблюденія ихъ, какъ нарушенія правилъ закона о формѣ сдѣлокъ на ихъ дѣйствительность, слѣдуетъ упомянуть нѣсколько ниже, при выясненіи характера недѣйствительности сдѣлокъ, могущей имѣть мѣсто вслѣдствіе несоблюденія при совершеніи ихъ требованій закона въ отношеніи ихъ формы; теперь же слѣдуетъ остановиться еще на выясненіи характера недѣйствительности сдѣлокъ, могущей имѣть мѣсто вслѣдствіе нарушенія тѣхъ или другихъ требованій закона въ •отношеніи другой необходимой субъективной принадлежности сдѣлки пли дѣйствительнаго изъявленія воли на ея совершеніе.
Однимъ изъ обстоятельствъ, устраняющимъ наличность этой необходимой принадлежности сдѣлки я, потому, долженствующимъ оказывать вліяніе на ея дѣйствительность, признается, какъ мы указали выше, принужденіе, все равно какъ въ видѣ физическаго насилія, такъ равно и въ видѣ угрозы или насилія психическаго. Мнѣнія нашихъ цивилистовъ о характерѣ недѣйствительности сдѣлки, совершонной подъ вліяніемъ принужденія или угрозы, представляются, однакоже, не одинаковыми. Такъ, по объясненію Загоровскаго въ его статьѣ „Принужденіе, ошибка и обманъ* (Юрпд. Вѣст. 1810 г., кн. 1, стр. 8—11), недѣйствительность договора, заключеннаго подъ вліяніемъ принужденія, должна имѣть различное значеніе, смотря по тому—былъ ли договоръ совершонъ подъ вліяніемъ уголовно-наказуемаго принужденія, или нѣтъ, вслѣдствіе чего въ первомъ случаѣ договоръ долженъ ■быть почитаемъ на основаніи 777 ст. уст. уг. суд. безусловно ничтожнымъ, между тѣмъ, какъ въ послѣднемъ онъ можетъ быть только оспоренъ п упи-чтоженъ по требованію лица, подвергшагося принужденію. По мнѣнію всѣхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, касавшихся вопроса о характерѣ недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ подъ вліяніемъ принужденія, какъ, напр., Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 146), Арсеньева, высказаннаго имъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу „О значеніи принужденія въ дѣлахъ гражданскихъ*, Пахмана, высказаннаго имъ при обсужденіи этого реферата въ обществѣ, а также и самого петербургскаго общества (Жур. гр. и уг. пр., 1877 г., кн. 6, стр., 232—254), Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 139) и Растеряева (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 120), напротивъ, недѣйствительность сдѣлки, совершонной подъ вліяніемъ принужденія вообще какъ уголовно-наказуемаго, такъ и ненаказуемаго, одинаково можетъ быть принимаема въ значеніе только оспариваемости сдѣлки, но никакъ не безусловной ея недѣйствительности, вслѣдствіе чего, она можетъ подлежать и уничтоженію не иначе, какъ но требованію лица, совершившаго •се подъ вліяніемъ принужденія или, все равно, его наслѣдниковъ, или законныхъ представителей. Правильнымъ должно быть признано ото послѣднее мнѣніе, во-1-хъ, потому что принужденіемъ къ совершенію сдѣлки нарушается только частный интересъ лица, а во-2-хъ, потому что и самый закопъ правиломъ 703 ст. X т. требуетъ понремѣппо въ видахъ уничтоженія сдѣлки, совершонной подъ вліяніемъ принужденія, заявленія объ этомъ обстоятельствѣ со стороны лица потерпѣвшаго. Опроверженіемъ, затѣмъ; правильности отого мнѣнія не можетъ служить ни то обстоятельство, что преступленіе принужденія къ совершенію договоровъ, предусмотрѣнное 1686 ст. улож. о пак., подлежитъ офиціальному преслѣдованію, потому что и въ случаяхъ возбужденія преслѣдованія за это преступленіе безъ жалобы потерпѣвшаго, заключенный имъ договоръ не можетъ быть уничтоженъ судомъ уголовнымъ безъ предъявленія имъ гражданскаго иска о ѳго уничтоженіи; пи правило 777 ст. уст. уг. суд., въ силу котораго вещи, добытыя посредствомъ преступленія, возвращаются ихъ хозяину даже и безъ требованія ого объ этомъ, потому что лра-
