552 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. Высочайше утвержденное положеніе Комитета Министровъ 4 января 1819 г., показанные въ числѣ источниковъ правилъ 985 и 1429 ст. X т., которыми воспрещается архіерейскимъ домамъ, монастырямъ и церквамъ этихъ исповѣданій какъ принимать пожертвованія этими имуществами, такъ и пріобрѣтать ихъ покупкой безъ Высочайшаго разрѣшенія, въ каковыхъ узаконеніяхъ объяснено, что разрѣшеніе Высочайшей Власти на совершеніе этихъ сдѣлокъ необходимо именно потому, что закономъ возбранено йона-стырямъ и духовнымъ властямъ монашескаго звавія пріобрѣтать недвижимыя имущества.
Нарушеніе, далѣе, сдѣлкой установленныхъ закономъ ограниченій дѣеспособности лицъ физическихъ должно влечь за собой,'какъ мы указали также въ главѣ о субъектахъ правомочій, недѣйствительность сдѣлки, причемъ мы однакоже, указали, что всѣ эти ограниченія слѣдуетъ считать установленными. закономъ исключительно въ частномъ интересѣ или самихъ недѣеспособныхъ, какъ малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ, безумныхъ и сумасшедшихъ, нѣмыхъ и глухонѣмыхъ, а также расточителей, или же кредиторовъ несостоятельнаго должника. Это послѣднее обстоятельство должно бы, кажется, служить достаточнымъ указаніемъ п на то — какого характера недѣйствительностью должны сопровождаться нарушенія сдѣлкой установленныхъ закономъ тѣхъ или другихъ ограниченій дѣеспособности но соображеніи возраста и здоровья лица, его расточительности или несостоятельности, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ мнѣнія нашихъ цивилистовъ по вопросу объ опредѣленіи характера недѣйствительности сдѣлокъ, заключенныхъ лицами недѣеспособными, представляются не одинаковыми. Такъ, по мнѣнію изъ нихъ Гордона, выраженному въ его статьѣ „Послѣдствія недѣйствительности договоровъ" (Суд. Вѣст., 1869 г., № 149), Вербловскаго, выраженному въ его статьѣ „О недѣйствительности юридическихъ актовъ по рѣшеніямъ кассаціоннаго сената" (Суд. Жур., 1874 г., кн. 2, стр. 10) и Вась-ковекаго (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 138), акты, совершенные малолѣтними и сумасшедшими, должны считаться недѣйствительными, безусловно, какъ совершенные лицами вполнѣ, недѣеспособными, а акты, совѳршонные несовершеннолѣтними, папротивъ, могутъ быть признаваемы, по замѣчанію Верб-ловекаго, недѣйствительными не всегда, а но замѣчанію Гордона (Пред. въ гр. пр., стр. 297) и Васьковскаго, акты эти могутъ быть только оспариваемы самими несовершеннолѣтпими, вслѣдствіе того, что установленныя закономъ ограниченія ихъ правоспособности установлены исключительно только въ ихъ интересѣ, нарушеніе которыхъ, поэтому, только для нихъ можетъ служить поводомъ къ оспариванію сдѣлки, ими совершенной. Этотъ же взглядъ на значеніе недѣйствительности сдѣлокъ, совѳрщонныхъ малолѣтними, раздѣляетъ и Змирловъ въ его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 2, стр. 160), основываясь на тѣхъ выраженіяхъ 218 ст. X тм которыми воспрещается приводить въ исполненіе сдѣлки, совершолныя малолѣтними, причемъ онъ, однакоже, высказываетъ свое полное несочувствіѳ этому постановленію.
Противуположный этому взглядъ на значеніе юридическихъ сдѣлокъ, совершенныхъ малолѣтними и нѳсовершенполѣтними, былъ высказанъ въ пашей юридической литературѣ Гантовероыъ въ его статьѣ „О силѣ договоровъ, заключенныхъ малолѣтними и несовершеинолѣтними безъ участія опекуновъ и попечителей" (Суд. Вѣст., 1869 г., № 89), по мнѣнію котораго недѣйствительность сдѣлокъ, совершенныхъ малолѣтними и несовершеинолѣтними безъ участія попечителей, никакъ не можетъ быть почитаема безусловной, а должна быть признаваема относительной, на которую могутъ ссылаться только они, а никакъ не ихъ совершеннолѣтніе контрагенты, на томъ, главнымъ образомъ, осиованіи, что всѣ ограниченія ихъ правоспособности, установленныя
