550 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. дѣйствительно установлено въ видахъ охраны только частнаго интереса казны,, какъ юридическаго лица, то въ виду этого обстоятельства и нельзя признать правильнымъ заключеніе Любавекаго, высказанное имъ въ его Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ (Юрид. моног. и пзслѣд., т. Ш, стр. 159) о томъ, что разрѣшеніе начальства на совершеніе казначеемъ купчей крѣпости на его недвижимое имѣніе должно быть почитаемо за такое необходимое условіе допустимости ея совершенія, безъ соблюденія котораго купчая крѣпость должна быть почитаема недѣйствительной безусловно.
Также точно нельзя не считать за установленныя въ интересѣ частномъ, ограниченія правоспособности, обусловленныя извѣстнымъ • занятіемъ лицъ, какъ, напр., воспрещенія присяжнымъ повѣреннымъ пріобрѣтать иски отъ ихъ довѣрителей, а кураторамъ конкурса пріобрѣтать претензіи кредиторовъ несостоятельнаго. Доказательствомъ тому, что воспрещеніе присяжнымъ повѣреннымъ пріобрѣтать иски отъ ихъ довѣрителей установлено исключительно въ видахъ охраны интереса частнаго пли интереса довѣрителей, могутъ служить разсужденія составителей учрежденія судебныхъ установленій, помѣщенныя въ изданіи государственной канцеляріи подъ правиломъ 400 ет. (т. III, стр. 247), въ которыхъ сказано, что въ видахъ огражденія неопытныхъ тяжущихся отъ нёблагонамѣренныхъ дѣйствій ихъ повѣренныхъ, было признано необходимымъ воспретить присяжнымъ повѣреннымъ какъ самимъ, такъ и йодъ видомъ пріобрѣтенія для другихъ лицъ, пріобрѣтать иски отъ ихъ довѣрителей; а доказательствомъ, затѣмъ, тому, что и воспрещеніе кураторамъ конкурса пріобрѣтать вретепзіи отъ кредиторовъ несостоятельнаго также установлено въ видахъ огражденія интересовъ отихъ послѣднихъ, могутъ служить слова самаго закона, въ которомъ говорится, что такія сдѣлки могутъ быть уничтожены. Въ виду такого значенія этихъ воспрещеній и нельзя не признать, что совершонпыя вопреки ихъ сдѣлки пикапъ не могутъ, быть почитаемы ничтожными, но могутъ только быть признаваемы недѣйствительными и уничтожаемы не иначе, какъ по просьбѣ объ этомъ только заинтересованныхъ лицъ, или все равно только, или довѣрителей присяжныхъ повѣренныхъ, какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1897 г., А» 62), или же кредиторовъ несостоятельнаго.
Относительно, наконецъ, значенія различныхъ ограниченій правоспособности, обусловливаемыхъ поломъ, бракомъ, родствомъ, свойствомъ и усыновленіемъ, нельзя, кажется, также не признать, что большинство этихъ ограниченій, за исключеніемъ развѣ весьма немногихъ изъ пихъ, какъ, напр., ограниченій, обусловленныхъ родствомъ и своііствомъ ко встунлѳпіго въ бракъ, какъ ограниченій, основанпыхъ на требованіяхъ религіи и потому долженствующихъ имѣть безусловное значеніе, должны считаться, напротивъ, за ограниченія, установленныя исключительно въ видахъ охраны интереса частнаго, какъ, напр,, или иптѳроса наслѣдниковъ, или же интересовъ мужи, согласіемъ котораго обусловливается право жены па встуилоніо въ договоръ личнаго найма въ качествѣ наемницы. Въ виду итого обстоятельства и относительно квалификаціи недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ въ нарушеніе этихъ послѣднихъ ограниченій правоспособности, нельзя но признать, что за исключеніемъ только недѣйствительности браковъ, заключенныхъ лицами, состоящими между собой въ такихъ стопеплхъ родства или свойства, браки въ которыхъ закономъ запрещены, и которыя должны считаться ничтожными, какъ безусловно недѣйствительныя, недѣйствительность остальныхъ сдѣлокъ, какъ, напр., духовныхъ завѣщаній нарушающихъ различныя ограниченія, установленныя' закономъ, по отшшенію наслѣдованія, по соображеніи родства, пола, усыновленія и проч., ни въ какомъ случаѣ на должна быть почитаема за недѣйствительность безусловную, а должна быть принимаема только въ значеніи оспариваемости отихъ сдѣлокъ со стороны
