546 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. должно быть дѣлаемо на основаніи того же критеріи, который указывался для этого также нравомъ римскимъ, или того обстоятельства—нарушаются ли сдѣлкой законы области з'ия со^епз, имѣющіе значеніе нормъ права публичнаго, или же только законы, установленные исключительно въ видахъ охраны интереса частнаго.
Кромѣ этого правомъ римскимъ признавалось, что собственно ничтожность юридической сдѣлки могла, въ свою очередь, проявляться также въ двухъ видахъ, т.-е. или въ видѣ ничтожности абсолютной или безусловной, или же въ видѣ ничтожности относительной, когда дѣйствительность сдѣлки поставлялась въ зависимость отъ заявленія или одной изъ сторонъ ея, или же третьяго заинтересованнаго лица,’ до выраженія ими какового заявленія сдѣлка оставалась еще въ нерѣшительномъ положеніи. Нзъ новыхъ законодательствъ ни уложеніе итальянское, ни уложеніе саксонское, напротивъ, на такое различіе въ ничтожности сдѣлокъ не указываютъ. По соображеніи постановленій нашего закона не только, кажется, не можетъ быть обосновано такое различіе въ ничтожности сдѣлокъ, но, какъ мы увидимъ нѣсколько ниже, совершеніе сдѣлки у насъ безъ согласія на ея заключеніе третьяго сторонняго' лида въ тѣхъ случаяхъ, когда закономъ согласіемъ его обусловливается дѣйствительность сдѣлки, должно влечь за собой никакъ не ничтожность ея, а можетъ служить основаніемъ только къ ея оспариванію со стороны или самого участника сдѣлки, или же третьяго сторонняго лица, вслѣдствіе чего и различіе это у насъ должно быть скорѣе отвергнуто, а затѣмъ, окончательно принято къ руководству раздѣленіе недѣйствительности сдѣлокъ собственно только на два вида: на ничтожность и оспариваемость ихъ, по соображеніи того критерія—нарушаются ли сдѣлкой законы, установленные въ видахъ охраны интереса публичнаго, или частнаго.
Тѣ постановленія закона, въ которыхъ указывается собственно на недѣйствительность юридическихъ сдѣлокъ какъ на“ послѣдствіе несоблюденія при ихъ совершеніи тѣхъ или другихъ требованій его, или въ отношеніи ихъ необходимыхъ, или случайныхъ принадлежностей, или же нарушенія при ихъ совершеніи и другихъ требованій закона, установленныхъ въ видахъ охраны интереса публичнаго, а иногда и частнаго, являготея, какъ мы видѣли выше, собственно такими карательными постаповлѳнія гражданскаго закона, которыя должны служить санкціей точнаго соблюденія его опредѣленій, на каковыя постановленія намъ не разъ узке приходилось указывать въ предшествующемъ изложеніи, какъ на постановленія, которыми гарантируется, подъ опасеніемъ недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ, точное соблюденіе опредѣленій его, какъ -о субъектахъ и объектахъ правомочій, такъ равно и принадлежностяхъ юридическихъ сдѣлокъ, такъ что намъ здѣсь слѣдуетъ только еще опредѣлить собственно характеръ недѣйствительности сдѣлокъ, въ различныхъ случаяхъ, указываемый этими постановленіями закона.
Въ предшествующемъ изложеніи намъ въ главѣ о субъектахъ правомочій пришлось прежде всего встрѣтиться съ тѣми постановленіями закона, въ которыхъ говорится о вліяніи па дѣйствительность сдѣлокъ нарушенія при ихъ заключеніи законовъ о мѣстозкительствѣ или, лучше сказать, собственно ограничительныхъ его постановленій въ отношеніи избранія и отлучекъ изъ мѣстожительства, гдѣ мы видѣли, что послѣдствіемъ нарушенія этихъ законовъ мозкетъ быть иногда недѣйствительность сдѣлки. Какого рода долзіша быть эта недѣйствительность, то это въ самомъ законѣ не указано; но если принять въ соображеніе, въ видахъ опредѣленія характера ея, то обстоятельство, что законы, ограничивающіе права лицъ какъ въ отношеніи избранія мѣстожительства, такъ и отлучекъ изъ него, выразкени въ уставѣ о преду-ирезкдеиіи и пресѣченіи преступленій, т.-е. въ отдѣлѣ законовъ полицейскихъ, которые песомиѣнпо установлены въ видахъ охраны иптореса государство!!-
