ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 543 дѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ есть чисто теоретическое, научное и что если нѣкоторые изъ нащихъ цивилистовъ и хотятъ его перенести и на нашу почву, то возможность такого перенесенія представляется во всякомъ случаѣ сомнительной, такъ какъ наше законодательство такого различія въ недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ не сознаетъ и что если оно иногда и употребляетъ слова ничтожность и недѣйствительность, то обстоятельство это вовсе не можетъ быть принято за указаніе на то, чтобы оно и на самомъ дѣлѣ различало понятія ничтожности и недѣйствительности въ томъ смыслѣ, въ какомъ различіе между ними установлено наукой права. Выраженія эти, продолжаетъ Гордонъ, нашъ законъ на самомъ дѣлѣ употребляетъ совершенно безразлично, формулируя ими собственно одно и то же понятіе. Такъ, онъ въ 1529 ст. X т., указывая основанія недѣйствительности договоровъ, употребляетъ эти выраженія одновременно, говоря: „договоръ недѣйствителенъ и обязательство ничтожно"; а затѣмъ, онъ, напр., въ 2014 ст. Хт., долгъ, происшедшій отъ игры, называетъ ничтожнымъ,. а въ 2019 ст. X т. этотъ же долгъ называетъ недѣйствительнымъ. Въ виду этого обстоятельства, по мнѣнію Гордона, если и возможно дѣлать у насъ различіе въ недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ, то скорѣе развѣ по различію въ тѣхъ послѣдствіяхъ, которыя должны наступать въ отношеніи внесенныхъ сдѣлкой измѣненій въ имущественныя права сторонъ въ различныхъ случаяхъ недѣйствительности ихъ. Такъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ внесенныя сдѣлкой измѣненія въ имущественныя права сторонъ должны быть совершенно игнорируемы, вслѣдствіе чего въ этихъ случаяхъ недѣйствительность можетъ быть называема ничтожностью, между тѣмъ, какъ въ другихъ случаяхъ внесенныя сдѣлкой измѣненія въ права сторонъ не должны быть игнорируемы, а, напротивъ, должны быть только устраняемы посредствомъ возстановленія имущественнаго положенія сторонъ въ прежнее состояніе, бывшее до совершенія сдѣлки, вслѣдствіе чего въ этихъ случаяхъ недѣйствительность сдѣлки можетъ быть называема недѣйствительностью въ тѣсномъ смыслѣ. Вуцковскій хотя и ничего не говоритъ о допустимости по нашему закону раздѣленія недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ собственно на ничтожность и оспариваемость, но указываетъ, однакоже, на необходимость различенія недѣйствительности сдѣлокъ въ различныхъ случаяхъ, по соображеніи, во-1-хъ, того обстоятельства, нарушаются ли сдѣлкой такія постановленія закона, которыми опредѣляются существенныя и необходимыя ея принадлежности, или же, напротивъ, случайныя и несущественныя, зависящія въ ихъ опредѣленіи вполнѣ отъ воли и усмотрѣнія сторонъ, и во-2-хъ, нарушаются ли сдѣлкой такія постановленія закона, которыя имѣютъ значеніе нормъ права публичнаго, какъ установленныя въ видахъ охраненія интереса общественнаго или государственнаго и которыя соглашеніемъ сторонъ ни въ какомъ случаѣ нарушаемы быть не могутъ. Въ случаяхъ нарушенія сдѣлкой какъ первыхъ изъ указанныхъ постановленій закона, такъ и вторыхъ судъ, по мнѣнію Вуцковскаго, не въ правѣ признавать такія сдѣлки въ силѣ, и онѣ должны быть почитаемы недѣйствительными не только въ тѣхъ случаяхъ, когда самъ закона объявляетъ ихъ таковыми, но даже и въ тѣхъ, когда бы законъ о недѣйствительности ихъ и не упоминалъ. Также и сенатъ, подобно Буцковскому, хотя прямо и не говоритъ о возможности раздѣленія по нашему закону недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ на ничтожность и оспариваемость, но во многихъ рѣшеніяхъ утверждаетъ, что основанія къ признанію договоровъ недѣйствительными по нашему закону суть двоякаго рода: или договоръ признается недѣйствительнымъ только въ интересѣ участвующихъ въ немъ лицъ, или же, напротивъ, въ интересѣ публичномъ, причемъ сенатъ, какъ на примѣры недѣйствительности послѣдняго рода указываетъ на нѣкоторыя изъ основаній недѣйствительности договоровъ, перечисленныхъ въ правилѣ 1529 ст. X т., какъ, напр., когда побу-
