542 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. въ понятіи недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ между ихъ ничтож-. ностыо и оспариваемостью. Между тѣмъ, въ отношеніи опредѣленія характера содержащихся въ немъ санкцій точнаго соблюденія требованій его относительно тѣхъ или другихъ принадлежностей юридическихъ сдѣлокъ, различіе это не можетъ не имѣть несомнѣннаго значенія, вслѣдствіе чего и вопросъ о возможности установленія его по соображеніи собственно его частныхъ постановленій о недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ по тѣмъ или другимъ основаніямъ въ отдѣльности, представляется вопросомъ кореннымъ и самымъ существеннымъ,^ на разсмотрѣніи котораго мы и должны остановиться прежде всего.
Большинство нашихъ цивилистовъ, касавшихся этого вопроса, какъ напр., Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 196), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. ІП, стр. 32), Исаченко (Лица въ договорѣ, Юрид. Вѣст., 1883 г., кн. 6—7, стр. 349), Степановъ (Опыты теоріи страхов. договора, стр. 193), Шершене-вичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 147, Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 135) Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4, т. I, стр. 905 и 908) и Растеря евъ.(Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 18) хотя и указываютъ на необходимость различенія въ понятіи недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ, ихъ ничтожности и оспариваемости, но при этомъ, къ сожалѣнію, не дѣлаютъ даже малѣйшей попытки ни къ выясненію возможности обоснованія такого раздѣленія недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ по соображеніи постановленій собственно нашего закона, ни къ выясненію, затѣмъ, того критерія, по соображеніи котораго, если оно можетъ быть принято у насъ, оно доляшо быть обосновано. Кромѣ этого, и самыя указанія ихъ на различіе въ характерѣ недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ представляются не одинаковыми. Такъ, напр., Мейеръ, говоритъ, что недѣйствительность сдѣлки можетъ быть •троякая: а) или сдѣлка можетъ представляться недѣйствительной отъ самаго •своего начала; б) или же она, будучи сначала дѣйствительной, можетъ сдѣлаться недѣйствительной впослѣдствіи, по .причинѣ наступленія какого-либо •обстоятельства, несовмѣстнаго съ ея существованіемъ, и в) или же, наконецъ, сдѣлка, будучи дѣйствительной, можетъ быть опорочена впослѣдствіи по опредѣленію суда. Степановъ, напротивъ, этотъ послѣдній видъ недѣйствительности сдѣлокъ считаетъ невозможнымъ признавать недѣйствительностью въ настоящемъ значеніи этого понятія, усматривая въ этомъ случаѣ не болѣе, какъ только форму опороченія сдѣлки передъ судомъ и считаетъ, затѣмъ, возможнымъ принимать недѣйствительность сдѣлки только въ двухъ первыхъ изъ указанныхъ видовѣ ея недѣйствительности. Побѣдоносцевъ, Исаченко, ДІершѳ-невичъ, Васьковскій, Дювернуа и Растеряевъ, напротивъ, указываютъ прямо на возможность различенія недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ, согласно общепринятому въ этомъ отношеніи въ наукѣ мнѣнію, на два вида: на ничтожность сдѣлки, когда сдѣлка представляется недѣйствительной и какъ бы не существующей съ самаго начала и ея оспариваемость или отмѣнимоеть, когда она можетъ быть только уничтожена по требованію заинтересованныхъ лицъ, причемъ Побѣдоносцевъ и Васьковскій указываютъ еще па возможность различенія ничтожности сдѣлокъ на ничтожность абсолютную и относительную, •смотря потому—кто можетъ изъ заинтересованныхъ лицъ указывать на ничтожность сдѣлки, а также по тому—можетъ ли считаться ничтожной сдѣлка вся или же только въ какой-либо части ея.
Нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ, напр., Гордонъ въ его статьѣ • „Послѣдствія недѣйствительности договоровъ" (Суд. Вѣсти., 1869 г., №. 151) и Буцковскій (Очерки судеб. поряд., стр. 93), напротивъ, совсѣмъ иначе смотрятъ на вопросъ о допустимости раздѣленія у насъ, собственно но нашему закону, недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ на ихъ ничтожность и оспариваемость. Такъ, Гордонъ по этому поводу говоритъ, что это раздѣленіе не-
