ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 539 абсолютную недѣйствительность или ничтожность, а недостатокъ другихъ, напротивъ, могъ служить основаніемъ только къ оспариванію ея дѣйствительности. Такъ, абсолютно недѣйствительной считалась сдѣлка, совершенная недѣеспособнымъ, затѣмъ, сдѣлка симулированная, но, однакоже, не всегда, а только когда подъ ней не скрывалась другая, дѣйствительная сдѣлка; сдѣлка, заключенная подъ вліяніемъ ошибки или заблужденія, за исключеніемъ опять случаевъ заблужденія только въ мотивахъ сдѣлки, когда, напротивъ, допускалось иногда только ея оспариваніе; неопредѣлительность содержанія ея въ ея существенныхъ составныхъ частяхъ или essentialia negotii, а также- требованіе ею чего-либо физически или юридически невозможнаго, т.-е. запрещеннаго или недозволеннаго закономъ нравственнымъ или положительнымъ, но послѣднимъ, однакоже, только такимъ, который представлялся совершенной нормой права— lex perfecta области jus cogens, имѣющей значеніе нормъ права публичнаго— jus publicum и, наконецъ, несоотвѣтствіе ея по внѣшнему ея выраженію установленной закономъ формѣ. Напротивъ, въ случаяхъ несоотвѣтствія сдѣлки дѣйствительной волѣ сторонъ, вслѣдствіе заключенія ея подъ вліяніемъ обмана, или- страха, возбужденнаго угрозами, сдѣлка могла подлежать только оспариванію со стороны потерпѣвшаго, посредствомъ или исковъ doli и quod metus, или же такихъ же возраженій и, затѣмъ, уничтоженію, какъ недѣйствительная. Несмотря, затѣмъ, на то обстоятельство, что въ первыхъ изъ приведенныхъ, случаевъ недостатка того или другого изъ необходимыхъ условій дѣйствительности сдѣлки, она считалась абсолютно ничтожной, какъ, напр., вслѣдствіе заключенія ея лицомъ недѣеспособнымъ, или подъ вліяніемъ заблужденія, право римское допускало также и предъявленіе исковъ о ихъ уничтоженіи и требованій, затѣмъ, о возстановленіи въ прежнее состояніе въ видѣ, иска in integrum restitutio со стороны или лицъ недѣеспособныхъ, или же заключившихъ сдѣлку подъ вліяніемъ заблужденія. Безусловно ничтожной признавалась, затѣмъ, правомъ римскимъ также сдѣлка, совершенная безъ соучастія другихъ лицъ, когда оно требовалось закономъ, какъ, напр., заемъ, совершенный подвластнымъ безъ согласія или послѣдующаго одобренія отца, сдѣлка по отчужденію имущества подопечнаго, совѳршонная опекуномъ безъ разрѣшенія опекунскихъ властей, каковыя сдѣлки всегда могли быть уничтожены по требованію, напр., опекаемыхъ и проч. Въ приведенныхъ случаяхъ недѣйствительности основаніемъ недѣйствительности сдѣлокъ по праву римскому, по замѣчанію Барона, служили причины, такъ сказать, общаго характера, но ими далеко еще не исчерпывались всевозможныя основанія ихъ недѣйствительности, которыя могли влечь за собой недѣйствительность тѣхъ или другихъ сдѣлокъ въ отдѣльности и выясненіе которыхъ поэтому должно имѣть мѣсто въ особенной части при разсмотрѣніи постановленій объ отдѣльныхъ сдѣлкахъ (Pandecten, §§ 64, 102—108).
Весьма близкими только-что изложеннымъ опредѣленіямъ права римскаго о недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ изъ новыхъ законодательствъ представляются постановленія уложенія саксонскаго, которое подобно ему различаетъ ничтожность сдѣлокъ и ихъ оспариваемость, указывая какъ на послѣдствіе ничтожности, что сдѣлки ничтожныя разсматриваются какъ въ главныхъ, такъ и придаточныхъ ихъ опредѣленіяхъ, какъ вовсе не совершенныя, т.-е. не существующія; а какъ на послѣдствіе оспариваемости, что сдѣлка остается, напротивъ, дѣйствительной пока не будетъ оспорена, а если спора не послѣдуетъ со стороны того лицаг которое въ правѣ ее оспорить, или же послѣдуетъ съ его стороны одобреніе ея, то она и остается дѣйствительной. Но въ отличіе, затѣмъ, отъ права римскаго оно уже не различаетъ сдѣлки ничтожныя, какъ абсолютно ничтожныя и какъ относительно ничтожныя, а также въ отличіе отъ права римскаго постановляетъ, что въ сдѣлкѣ ничтожной только тѣ части могутъ считаться дѣйствительными, которыя могутъ имѣть силу какъ
