588 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. римскому возникала иногда, по объясненію Барона, отъ воли или сторонъ сдѣлки, или даже сторонняго, заинтересованнаго въ ней лида, отъ заявленія которыхъ зависѣло — слѣдуетъ ли обсуждать сдѣлку какъ дѣйствительную или какъ ничтожную, до выраженія ими какового заявленія сдѣлка оставалась въ нерѣшительномъ состояніи, и въ такихъ случаяхъ возможная ничтожность сдѣлки считалась ничтожностью относительной, въ противоположность ничтожности абсолютной или рѣшительной, когда сдѣлка отъ самаго начала была ничтожной безусловно. Отъ ничтожности сдѣлки оспариваемость ея отличалась въ томъ, что сдѣлка признавалась существующей, пока одна изъ сторонъ ея или же третье заинтересованное въ ней лицо не заявляли спора о ея уничтоженіи и пока споръ этотъ не былъ признанъ подлежащимъ удовлетворенію, послѣ чего только уже воЗстановлялоеь прежнее состояніе, существовавшее до ея заключенія, причемъ, однакоже, права, пріобрѣтенныя на основаніи такой сдѣлки третьими лицами въ промежуточное время, до ея уничтоженія оставались въ силѣ. Такое оспариваніе сдѣлки и признаніе ея, затѣмъ, подлежащей уничтоженію допускалось какъ вслѣдствіе предъявленія иска, напр., in integrum restitutio и другихъ, такъ и вслѣдствіе предъявленія возраженія о ея уничтоженіи при производствѣ по дѣлу, возникшему по поводу этой сдѣлки.
Дѣйствительность сдѣлки вообще обсуждалась по римскому праву по моменту ея совершенія — perfectio, вслѣдствіе чего, во-1-хъ, сдѣлка ничтожная абсолютно не могла становиться дѣйствительной впослѣдствіи, въ случаяхъ отпаденія того обстоятельства, которое дѣлало ее ничтожной, какъ, напр., въ случаяхъ или отреченія отъ_ ничтожности, или признанія, а также подтвержденія или одобренія ея, напр., лицомъ, ставшимъ дѣеспособнымъ, но бывшимъ въ моментъ ѳя заключанія недѣеспособнымъ, что и выражалось въ афоризмѣ — quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest; во-2-хъ, сдѣлка ничтожная относительно, напротивъ, въ случаяхъ признанія ея лицомъ, отъ воли котораго зависѣла ея сила, признавалась дѣйствительной съ самаго начала, и въ-8-хъ,- сдѣлка, подлежавшая уничтоженію только вслѣдствіе ея оспариванія, становилась вполнѣ дѣйствительной отъ ея начала, какъ не подлежащая уже оспариванію въ будущемъ, какъ въ случаяхъ отреченія отъ права оспариванія ея, такъ равно и въ случаяхъ ея признанія или одобренія и, наконецъ, и истеченія давности на предъявленія спора противъ нея. Въ нѣкоторыхъ затѣмъ, случаяхъ сдѣлка вначалѣ вполнѣ дѣйствительная могла, по римскому праву, сдѣлаться недѣйствительной впослѣдствіи, какъ, напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда вещь, составлявшая предметъ сдѣлки, обращалась въ число вещей изъятыхъ изъ гражданскаго оборота, или же когда назначенный въ завѣщаніи наслѣдникъ терялъ къ моменту осуществленія его правъ по завѣщанію testamenti factio и другихъ; но, однакоже, не въ тѣхъ случаяхъ, если одпа изъ сторонъ, заключившихъ сдѣлку, впослѣдствіи становилась недѣеспособной, каковое обстоятельство,' напротивъ, никакого вліянія па дѣйствительность сдѣлки не доллсно было оказывать.
Вообще, по римскому праву считались недѣйствительными сдѣлки въ случаяхъ недостатка одного изъ существенныхъ условій ихъ дѣйствительности, т.-е. въ случаяхъ заключенія сдѣлки лицами недѣеспособными, несоотвѣтствія ея дѣйствительной волѣ сторонъ вслѣдствіе симуляціи, заблужденія или ошибки, физическаго насилія, обмана, страха, возбужденнаго угрозами, неопредѣлительности или противозаконности ея содержанія и, наконецъ, несоотвѣтствія ея требованіямъ закона о внѣшнемъ ея выраженіи или формѣ. Недѣйствительность сдѣлки вслѣдствіе недостатка одного изъ этихъ необходимыхъ условій ея дѣйствительности по праву римскому была, однакоже), пе одинакова, и недостатокъ нѣкоторыхъ изъ нихъ влекъ за собой ед
