ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 535 точителями. Изъ нихъ Нерсесовъ въ доказательство, соотвѣтствія этого заключенія и нашему закону ссылается на правило 694 ст. XI т. 2 ч. уст. тор. соотвѣтствующей 38 ст, изданія этого устава 1893 г., которой дозволяется довѣрять продажу въ лавкахъ товара и приказчикамъ несовершеннолѣтнимъ, а Гордонъ, Шершеневичъ и Васьковскій въ доказазательство соотвѣтствія его и нашему закону ссылаются на то обстоятельство, что нашъ заковъ вовсе не воспрещаетъ несовершеннолѣтнимъ вступать въ договоры, а запрещаетъ только имъ, въ огражденіе ихъ интересовъ, принимать на себя обязательства, между тѣмъ, какъ представитель по довѣренности, заключая сдѣлку, какъ только ея контрагентъ, но не субъектъ, никакихъ обязательствъ на себя не принимаетъ, вслѣдствіе чего и не представляется основаній признавать недѣйствительной сдѣлку, заключенную несовершеннолѣтнимъ представителемъ. Заключеніе это, по мнѣнію Гордона, не можетъ считаться противорѣчащимъ и правилу 2294 ст. X т., по которой быть повѣреннымъ могутъ всѣ тѣ, которымъ законъ не воспрещаетъ вступать въ договоры, вслѣдствіе того, что законъ и на самомъ дѣлѣ не воспрещаетъ несовершеннолѣтнимъ вступать въ договоры. Кромѣ этого въ подтвержденіе соотвѣтствія этого заключенія нашему закону онъ указываетъ на то обстоятельство, что нашъ законъ 1285 ст. уст. гр. суд. предоставляетъ казеннымъ управленіямъ право вообще и безъ всякихъ ограниченій возлагать обязанность искать и отвѣчать за нихъ на судѣ на служащихъ въ нихъ должностныхъ лицъ, между тѣмъ, какъ среди ихъ, въ силу 8 ст. III т. устава о службѣ, могутъ находиться и лица несовершепнолѣтнія, которыя, слѣдовательно, также могутъ быть облекаемы такимъ полномочіемъ. Впрочемъ, по мнѣнію Гордона, за несоверщеннолѣтними можетъ быть признано право выступать въ качествѣ представителей по уполномочію лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда они пе принимаютъ на себя никакихъ обязанностей по отношенію ихъ довѣрителей, въ противномъ же случаѣ принятіе ими на себя обязанностей повѣреннаго, какъ и вступленіе во всякій другой договоръ, въ силу 220 ст. X т., должно считаться возможнымъ не иначе, какъ съ согласія ихъ попечителей. По мнѣнію Цитовича, напротивъ, несмотря на то, что представитель по уполномочію является только контрагентомъ въ сдѣлкѣ и дѣйствуетъ для другого лица, какъ ея субъекта, но въ виду того, что онъ, какъ ея контрагентъ, все же выражаетъ свою волю на ея совершеніе, слѣдуетъ полагать, что онъ,, какъ дѣятель въ сдѣлкѣ, долженъ обладать дѣеспособностью, въ оправданіе какового заключенія онъ ссылается на ту же 2294 ст. X т., по которой быть повѣренными могутъ всѣ тѣ, которымъ законъ не воспрещаетъ вступать въ договоры, на которую ссылается и Гордонъ въ оправданіе правильности его заключенія (Учеб. тор. пр., вып. 1, стр. 75).
По разсмотрѣніи частныхъ постановленій нашего закона, относящихся до отдѣльныхъ случаевъ представительства, на самомъ дѣлѣ, однакоже, нельзя не прійти скорѣе къ тому заключенію, что вопросъ о дѣеспособности представителей не можетъ быть разрѣшенъ одинаковымъ образомъ по отношенію всѣхъ случаевъ представительства, въ виду невозможности сведенія выраженныхъ въ законѣ въ этомъ отношеніи требованій къ какому-либо одному общему правилу. Такъ, прежде относительно дѣеспособности законныхъ представителей лицъ физическихъ или опекуновъ по соображеніи правила 256 ст. X т., которымъ запрещается?, между прочимъ, назначать опекунами лицъ несостоятельныхъ и расточившихъ свое имущество, нельзя, кажется, не признать, что если по этому закону опекунами не могутъ быть назначаемы лица, только ограниченныя въ ихъ дѣеспособности, какъ несостоятельные и расточители, то, тѣмъ болѣе, конечно, не могутъ быть назначаемы опекунами какъ лица недѣеспособныя, какъ душевно-больныя и малолѣтнія, такъ и лица, ограниченныя въ дѣеспособности въ большей степени, какъ несовершевнолѣтнія,
