ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 533 ясненію какъ сената (рѣш. 1867 г., N 107; 1868 г., № 884; 1869 г., № 728, 1870 г., № 1039; 1874 г., № 80 и друг.), такъ и нашихъ цивилистовъ, какъ, напр., Побѣдоносцева (Курсъ гр. нр., т. III, стр. 480), Гордона (Назв. соч., •стр. 39—41), Шершеневича (Учеб. рус. гр. нр., изд. 2, стр. 153) и Васьков-скаго (Учеб. гр. нр., вып. 1, стр. 141), въ томъ, что всѣ сдѣлки, совершенныя повѣреннымъ по уполномочію и въ предѣлахъ послѣдняго отъ имени довѣрителя и для него, должны считаться обязательными для-поелѣдняго, хотя бы •онѣ клонились и къ его вреду. Такія послѣдствія представительства по уполномочію по отношенію обязательности сдѣлокъ, совершенныхъ повѣреннымъ для его принципала и отъ его имени, представляются вполнѣ согласными съ самымъ понятіемъ представительства, какъ оно опредѣлено нѣсколько выше, такъ какъ въ такихъ сдѣлкахъ представитель выступаетъ только какъ контрагентъ въ нихъ, но не ихъ субъектъ, каковымъ съ самаго момента совершенія сдѣлки, напротивъ, является лицо представляемое или, все равно, довѣритель, вслѣдствіе чего, конечно, и юридическія отношенія, возникающія на основаніи этихъ сдѣлокъ, какъ замѣчаютъ Гордонъ, Шершенѳвичъ и Вась-ковскій, должны непосредственна касаться самого представляемаго, а не его представителя, который является только, такъ сказать, юридическимъ посредникомъ въ ихъ совершеніи, остающійся самъ внѣ этого отношенія. Въ подтвержденіе, затѣмъ, правильности этого заключенія Гордонъ кромѣ 2326 ст. X т., приводитъ и многія другія постановленія нашего закона, какъ, напр., постановленія о торговыхъ довѣренностяхъ и обязательности дѣйствій приказчиковъ для хозяевъ и нроч., указывающія на тѣ же послѣдствія представительства по отношенію обязательности сдѣлокъ, совершенныхъ представителемъ для его принципала, приводить, которыя, однакоже, нѣтъ собственно надобности, въ виду достаточно удовлетворительнаго выраженія этого положенія собственно и въ указанной статьѣ закона. Нельзя только еще не обратить вниманіе на совершенно основательныя утвержденія сената, высказанныя имъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1870 г., № 635; 1873 г., № 1384 и 1396 и друг.), а также и Гордона (Назв. соч., стр. 230) о томъ, что такія послѣдствія въ отношеніи обязательности сдѣлокъ, совѳршонныхъ однимъ лицомъ для другого по уполномочію, должны имѣть мѣсто одинаково, какъ въ случаяхъ совершенія ихъ по уполномочію прямому по довѣренности, такъ и въ случаяхъ совершенія ихъ по уполномочію молчаливому или презумптивному и безъ довѣренности, какъ, напр., управляющимъ, дѣйствующимъ безъ довѣренности, въ отношеніи сдѣлокъ, входящихъ въ кругъ управленія имѣніемъ, даже если бы изъ такихъ сдѣлокъ возникали долговыя обязательства.
На обязанность, затѣмъ, для лицъ представляемыхъ сдѣлокъ, совершенныхъ не добровольными ихъ представителями по уполномочію, но представителями ихъ, дѣйствующими въ силу самого закона, какъ на послѣдствія представительства прямыхъ указаній въ нашемъ законѣ найти нельзя, а можно только изъ нѣкоторыхъ- частныхъ его постановленій, относящихся до отдѣльныхъ случаевъ этого представительства, извлечь только косвенныя указанія на то, что и послѣдствія этого представительства по отношенію обязательности для представляемыхъ сдѣлокъ, совершонныхъ законными представителями, должны быть тѣ. же самыя, какъ и послѣдствія представительства добровольнаго по уполномочію. Такъ, напр., изъ примѣчанія къ 277 ст. X т., въ которомъ по указаніи того, что недвижимое имущество малолѣтнихъ не должно быть отдаваемо опекуномъ безъ разрѣшенія сената въ арендное содержаніе на срокъ далѣе достиженія подопечнымъ 17 лѣтъ, говорится, что. арендныя условія,’заключенныя вопреки этого требованія, не обязательны для подопечнаго по достиженіи имъ этого возраста, изъ каковаго правила и можетъ быть по аргументу а сопігагіо извлечено то заключеніе, что арендныя условія, заключенныя опекуномъ или съ разрѣшенія сената, или же на срокъ менѣе
