532 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. гр. пр., изд. 2, .стр, 155) и Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4 т. I, стр. 869) высказались за допустимость принятія и у насъ послѣдующаго согласія принципала за основаніе представительства. Такъ, сенатъ объяснилъ, что согласіе довѣрителя на дѣйствія повѣреннаго можетъ быть выражено имъ не только въ довѣренности, когда это согласіе и является выраженнымъ предварительно, но и въ послѣдующемъ одобреніи ихъ или принятіи въ свою пользу ихъ результатовъ, что, но мнѣнію сената, должно быть признано допустимымъ по соображеніи правила 700 ст. X т., въ силу кото-. раго всякая сдѣлка, непротивная законамъ, если только она утверждается на полномъ произволѣ й согласіи на ея_ совершеніе, должна быть признаваема въ силѣ и дѣйствительной, и въ виду чего, и дѣйствія повѣреннаго должны быть признаваемы обязательными для довѣрителя какъ въ случаяхъ совершенія ихъ въ силу, довѣренности, такъ и въ случаяхъ одобренія ихъ послѣдующимъ его согласіемъ. На этомъ основаніи, продолжаетъ далѣе сенатъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы повѣренный выступилъ изъ предѣловъ даннаго ему довѣрителемъ полномочія и совершилъ другія дѣйствія, полномочіемъ не опредѣленныя, по одобреніи ихъ довѣрителемъ также доляшы быть признаваемы обязательными для него; выраженіе же, затѣмъ, самого согласія на нихъ со стороны, довѣрителя должно, по указанію сената, имѣть силу одинаково какъ въ тѣхъ случаяхъ, .когда бы оно было выражено прямо и открыто, или же когда бы оно выразилось фактически въ дѣйствіяхъ довѣрителя, посредствомъ принятія въ свою пользу результатовъ дѣйствій повѣреннаго, или пользованія выгодами, отъ нихъ происшедшими (рѣш. 1870 г., № 499; 1879 г., № 141; 1892 г., № 93 и- др.). Кромѣ этого, изъ этихъ рѣшеній сената нельзя не усмотрѣть, что, по его мнѣнію, такія послѣдствія послѣдующаго одобренія .дѣйствій одного лица, совершенныхъ для* другого и отъ его имени, въ отношеніи обязательности ихъ для него должны имѣть мѣсто одинаково какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда одно лицо дѣйствовало для другого въ силу данной ему довѣренности, но только преступивъ предѣлы полномочія, въ ней указанные, такъ и въ.тѣхъ, когда оно дѣйствовало для другого и не имѣя отъ него никакой довѣренности, хотя, разумѣется, въ обоихъ этихъ случаяхъ послѣдствія эти могутъ наступать только по одобреніи дѣйствій представителя принципаломъ, до наступленія какового момента сдѣлка, совершенная для него, должна оставаться, по замѣчанію Казанцева (Назв. соч., стр. 94), въ нерѣшительномъ состояніи, какъ сдѣлка условная до наступленія условія, каковымъ въ этомъ случаѣ и является гаііЪаЬШо. Таковы должны быть послѣдствія сдѣлки, совершонной однимъ лицомъ отъ имени другого и для него-безъ его на это полномочія до одобренія ея послѣднимъ и, по мнѣнію Гордона и Шѳршеневича, въ случаяхъ совершенія ея пѳдоііогит дезіог’омъ, кадровое одобреніе можетъ быть выражено, и по ихъ мнѣнію, такъ же, какъ к сената, какъ прямо и явно, такъ и презумптивными дѣйствіями, указывающими на принятіе ея результатовъ, хотя дѣйствія педоііогиш еезіюг’а, полезныя для припципала, должны быть признаваемы, по мнѣнію Гордона, для него обязательными и безъ его одобренія поскольку, по крайней мѣрѣ, они послужили къ его обогащенію и въ размѣрѣ обогащенія (Назв. соч., стр. 162— 163), какъ это полагаетъ также и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. ІИ, стр. 602). Высказавъ это послѣднее положеніе, онъ, далѣе, впрочемъ совершенно правильно указываетъ, что основаніе отвѣтственности одного лица за дѣйствія другого въ этомъ послѣднемъ случаѣ никакъ нельзя видѣть въ представительствѣ одного лица за другое, а выводить его молено собственно уясе изъ фактовъ неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого,
Послѣдствія, затѣмъ, вообще добровольнаго представительства, по уполномочію лица нашимъ закономъ, выраженнымъ въ правилѣ 2326 ст. X т., опредѣляются довольно удовлетворительно и заключаются они, по объ-
