ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 529
нымъ или ограниченнымъ, Цитовичъ признаетъ имѣющимъ существенное значеніе, причемъ онъ совершенно справедливо замѣчаетъ, что при общей довѣренности, когда въ ней не указано никакихъ ограниченій, объективные предѣлы полномочія должны опредѣляться родомъ ввѣренныхъ представителю или приказчику торговыхъ оборотовъ; а при довѣренности частной, если въ ней не указано также никакихъ особыхъ ограниченій, родомъ того отдѣльнаго порученія, которое дано повѣренному или приказчику (Учеб. торг. пр., вып.-.І, *стр. 87 — 88). Хотя въ правилахъ . общихъ гражданскихъ законовъ аналогическихъ этимъ постановленіямъ и нѣтъ, но, несмотря на это, изъ многихъ тѣхъ статей его о довѣренности, въ которыхъ особо указываются случаи выдачи довѣренности на совершеніе нѣкоторыхъ отдѣльныхъ дѣйствій, какъ, напр., на покупку или залогъ имущества и проч., нельзя не вывести то заключеніе, что и этимъ законамъ также не безъизвѣстно раздѣленіе полномочія на общее и частное, какъ . это совершенно справедливо замѣчаетъ Побѣдоносцевъ, по мнѣнію котораго довѣренности у насъ по закону вообще могутъ быть или общія по всѣмъ дѣламъ, или же частныя, спеціальныя по одному какому-либо дѣлу, или на совершеніе одного какого-либо дѣйствія (Курсъ гр. пр., т. ПІ, стр. 476). Гордонъ, напротивъ, не придаетъ никакого значенія, этому раздѣленію полномочія, въ виду, какъ онъ говоритъ, того, что какъ послѣдствія того и другого изъ нихъ по отношенію обязательности сдѣлокъ, совершенныхъ представителемъ, для принципала и отъ его имени, представляются совершенно одинаковыми, такъ и того,, что какъ при томъ, такъ п другомъ изъ нихъ нѣтъ никакого различія ни въ существѣ, ни въ характерѣ дѣятельности представителя и если, затѣмъ, въ чемъ между ними и проявляется различіе, то только въ размѣрѣ ихъ полномочія, что существеннаго значенія, по его мнѣнію, не имѣетъ (Назв. соч., стр. 37 — 38). Хотя и дѣйствительно, что различіе между ними проявляется только въ пространствѣ и объемѣ полномочія до его содержанію при полномочіяхъ общемъ и частномъ или спеціальномъ, но въ виду того обстоятельства, что различіе между ними и въ этомъ отношеніи никакъ нельзя считать не имѣющимъ существеннаго значенія, и нельзя признать правильнымъ мнѣніе Гордона о его безполезности и ненадобности.
Мало этого, Гордонъ, далѣе, считаетъ невозможнымъ даже отличать отъ довѣренности и отдѣльныя приказанія или порученія, даваемыя лицамъ, состоящимъ въ подчиненномъ отношеніи къ другому лицу, ихъ давшему; доказательства каковому положенію или, все равно, тому, что отдѣльные порученія и приказы имѣютъ почти одинаковое значеніе, съ довѣренностью, онъ видитъ и во многихъ ностаповленіяхъ нашего закона, какъ, напр., въ постановленіи 690 ст. XI т. 2 ч. уст. тор., соотвѣтствующей въ послѣднемъ изданіи этого устава 12 ст., въ которой говорится совмѣстно съ обязанностью приказчика исполнять какъ порученія, такъ и приказанія хозяина; затѣмъ, также въ постановленіи 2235 ст. X т., по которой хозяева отвѣчаютъ за убытки, причиненные ихъ слугами, когда они причинены по ихъ приказанію. Къ опроверженію его заключенія не можетъ, по его мнѣнію, служить и примѣчаніе къ 2292 ст. X т., въ которомъ сказано, что отъ довѣренности отличаются порученія или приказы, даваемые присутственными мѣстами ихъ чиновникамъ, или для полученія на почтѣ денегъ или бумагъ, или же для исправленія другихъ дѣлъ, на томъ основаніи, что въ этомъ указаніи слѣдуетъ видѣть не выдѣленіе приказа или порученія изъ общаго понятія довѣренности, но лишь только лодразличеніе или указаніе на нихъ, какъ только на одинъ изъ видовъ довѣренности, въ виду того, что о нихъ говорится въ главѣ о довѣренности и къ тому же они самимъ закономъ названы довѣрительными порученіями. Отличіе, затѣмъ, приказанія или порученія отъ довѣренности онъ усматриваетъ только въ томъ, что въ нихъ
СИСТЕМА РУСОК. 1'1’АЖД. ПРАВА, Т. X. В-І
