516 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. безъ участія, напр., свидѣтелей, или же безъ согласія попечителя, или же, наконецъ, безъ разрѣшенія начальства и проч. О характерѣ собственно недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ безъ соблюденія этихъ правилъ закона о необходимомъ соучастіи въ различныхъ случаяхъ, мы скажемъ нѣсколько ниже, когда перейдемъ къ разсмотрѣнію вообще случаевъ недѣйствительности сдѣлокъ, а теперь мы должны остановиться на разсмотрѣніи еще общаго вопроса о значеніи по нашему закону этого вида соучастія въ сдѣлкахъ и отличія его отъ представительства.
По разсмотрѣніи только-что приведенныхъ постановленій нашего закона, опредѣляющихъ случаи какъ необходимаго, такъ и добровольнаго соучастія въ сдѣлкахъ, нельзя, кажется, не прійти къ тому заключенію, что этотъ видъ соучастія въ сдѣлкахъ имѣетъ и по нашему закону то же значеніе, какое онъ имѣлъ я въ правѣ римскомъ, т.-е. во-1-хъ, что этотъ видъ соучастія имѣетъ мѣсто въ тѣхъ случаяхъ, когда сдѣлка касается не всѣхъ участвующихъ въ совершеніи ея лицъ, вслѣдствіе чего такіе соучастники въ сдѣлкѣ являются лицами ей посторонними, и во-2-хъ, вслѣдствіе чего и послѣдствія сдѣлки въ этихъ случаяхъ къ такимъ соучастникамъ въ ея совершеніи относиться-вовсе не могутъ. Изъ нашихъ цивилистовъ едва ли только не Евецкій (О пред. при заключ. гарид. сдѣлокъ, стр. 27—28), Васьковскій (Учеб. гр. пр.,' вып. 1, стр. 140), Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4, т. I, стр. 859) и нѣсколько подробнѣе Казанцевъ (Ученіе о пред. въ гр. правѣ, вып. 1, стр. 45—48) обратили* вниманіе на значеніе этого вида соучастія въ юридическихъ сдѣлкахъ и отличіе его отъ представительства. Именно, по ихъ указанію, отличіе этого вида соучастія въ сдѣлкѣ отъ представительства заключается въ томъ, что въ то время какъ представитель дѣйствуетъ вмѣсто другого лица—принципала и для него, соучастники въ сдѣлкѣ, какъ, напр., свидѣтели, нотаріусы, попечители и проч., дѣйствуютъ непремѣнно вмѣстѣ съ контрагентомъ сдѣлки, но вовсе, однакоже, не съ цѣлью замѣнить его, и такимъ образомъ, что участіе ихъ въ сдѣлкѣ представляется только всегда акцессорнымъ и только дополняетъ дѣятельность контрагента, но дополняетъ ее необходимо, разумѣется, впрочемъ, только въ случаяхъ по закону необходимаго участія, такъ что она безъ него и существовать не можетъ, т.-е. не можетъ получить законнаго бытія. Однимъ словомъ, такіе соучастники въ сдѣлкѣ сами ни въ какое соглашеніе при совершеніи ея не вступаютъ, и дѣятельностью своей придаютъ силу состоявшемуся между контрагентами сдѣлки соглашенію, послѣдствіемъ чего является то, что дѣятельность ихъ входитъ какъ составная часть въ эту сдѣлку и составляетъ съ ней одно цѣлое, хотя и необходимое для ея бытія, по могущее имѣть мѣсто и не одновременно съ ея совершеніемъ, но и послѣ.-Сходство, затѣмъ, между этимъ видомъ соучастія въ сдѣлкѣ и представительствомъ заключается, по ихъ совершенно справедливому замѣчанію въ томъ, что послѣдствія сдѣлки одинаково не могутъ имѣть пикакого отпошенія какъ къ представителямъ, такъ и такимъ соучастникамъ въ сдѣлкѣ, какъ свидѣтели, нотаріусы, попечители и проч. Какъ на случаи такого необходимаго соучастія въ сдѣлкѣ они также совершенно основательно и въ согласіи съ пашимъ закономъ указываютъ на участіе свидѣтелей и нотаріусовъ въ совершеніи сдѣлокъ, каковое соучастіе' Казанцевъ называетъ формальнымъ, потому что иногда участіе ихъ входитъ, какъ существенная часть въ самую форму сдѣлки, обусловливающую и ея дѣйствительность, а также попечителей несовершеннолѣтнихъ, мужа, опекунскихъ учрежденій, наблюдающихъ за распоряжепіемъ имуществомъ малолѣтнихъ и проч., соучастіе каковыхъ лицъ въ сдѣлкѣ Казанцевъ, въ противоположность предыдущему, называетъ матеріальнымъ, потому что оно относится не къ .формѣ, а къ содержанію сдѣлки.
Совершенно справедливо замѣчаетъ, наконецъ, Казанцевъ, что въ виду
