дение другого лица не при жизни дарителя, но после его смерти, за духовные завещания, основываясь на котором они устанавливают и общее определение превращения одной сделки в другую по нашему закону, совершенно согласное с определением права римского, как такого случая, когда сделка по внешнему выражению ее представляется не в форме той сделки, которую стороны, как обнаруживает ее содержание, действительно имели в виду совершить, и когда она, если удовлетворяет условиям этой последней сделки, и должна быть почитаема действительной, как эта последняя. Другое, затем, указание нашего закона на допустимость принятия одной сделки в значении другой, выраженной в форме первой, можно видеть в правиле 2114 ст. X т., которой предписывается в случае обнаружения при производстве дела о возврате отданного на сохранение имущества, что акт поклажи был выдан вместо заемного обязательства, производить удовлетворение по такому акту после удовлетворения по другим взысканиям с должника, т. е. предписывается обсуждать такой акт уже не как акт договора поклажи, а как акт договора займа. По мнению Буцковского акт, не удовлетворяющий условиям какого-либо данного договора, в форме которого он совершен, может быть обсуждаем как другой договор, которому он по содержанию соответствует и в других случаях; так, напр., по его мнению, такой договор ссуды имущества, в котором за пользование имуществом назначено вознаграждение, может быть обсуждаем как наем имущества; а если это имущество состоит в деньгах, то как его заем и проч. Мейер ставит еще в более общей форме вопрос о допустимости у нас превращения одной сделки в другую в таком виде — возможно ли считать допустимым признание у нас одной сделки в значении другой в тех случаях, по отношению которых наш закон о допустимости превращения одной сделки в другую ничего не говорит? и разрешает его утвердительно, в виду отсутствия законных препятствий допустимости выражения сторонами сделки их воли вообще, и не в форме той сделки, которую они имели в виду совершить. Ввиду, с одной стороны, действительно отсутствия в нашем законе каких-либо воспрещений в этом отношении, а с другой — ввиду его казуистичности, возможности извлечения из его частных постановлений указаний общих, нельзя не считать и на самом деле допустимым признание у нас одной сделки в значении другой и в других случаях, помимо в законе указанных, или, все равно, нельзя не признать совершенно правильным ответ, данный в этом отношении Мейером. Сенат, хотя до сих пор и не обсуждал, кажется, в такой общей форме вопроса о допустимости у нас превращения одной сделки в другую, но и из тех его решений, в которых он дает суду довольно широкий простор в отношении квалификации актов и сделок, полагаемых сторонами в основании их требований, нельзя не усмотреть, что и но его мнению представляется вполне возможным принятие одной сделки в значении другой, когда из содержания сделки обнаруживается, что стороны имели в виду заключить на самом деле не ту сделку, какой она является по ее внешнему выражению или по ее форме. Так, сенат в целом ряде решений, во-1-х, объяснил, что одно наименование акта не тем юридическим термином, которым он определяется законом, не может лишать акта того значения, которое он имеет, если он удовлетворяет условиям, необходимым по закону для его действительности, вследствие того, что квалификация акта и отнесение его к тому или другому виду договоров должны зависеть от суда, а не от указания сторон процесса (реш. 1868 г., № 2; 1876 г., № 568 и друг.), и во-2-х, что в тех случаях, когда название договора положительно не соответствует тем признакам, которые по содержанию его условий отличают его по закону как такой договор, суд вправе
498
ЮРИДИЧЕСКИЕ СДЕЛКИ, ИХ ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.
