сделки уже не представляется основания. Из наших цивилистов Любавский в его Комментарии законов о купли-продаже (Юрид. моног. и исслед., т, III, стр. 199 и 201), обсуждая вопрос о допустимости включения определений об этих условиях в сделки купли-продажи, прямо и решительно высказывается за недопустимость включения у нас, по крайней мере, в купчие крепости о продаже имущества недвижимого как условий резолютивных, так и суспензивных: первых потому, что продажа имущества должна считаться всегда бесповоротной и окончательной, а вторых потому, что купчая крепость всегда немедленно за ее утверждением должна переносить право собственности от продавца на покупщика на проданное имущество. Победоносцев хотя также затрагивает этот вопрос, но разрешает его неопределительно, говоря, что и у нас включение в договор купли-продажи недвижимого имущества резолютивного условия, напр., вроде условия об обратной его покупке в течение известного срока, хотя и не может считаться противозаконным, но что ввиду неустановления для подобных договоров особых определений и форм в законе, следует полагать, что условие об этом может быть приводимо в исполнение скорее разве посредством совершения новой купчей крепости от покупщика к продавцу (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 338). О допустимости, затем, совершения договора купли-продажи имущества движимого под суспензивным или резолютивным условием Победоносцев уже ничего не говорит. Любавский хотя также об этом прямо не говорит, но из одного места его сочинения нельзя не вывести то заключение, что он, отрицая допустимость включения определений о суспензивных или резолютивных условиях в купчие крепости о продаже имущества недвижимого, полагает возможным допускать включение, по крайней мере, условий суспензивных в договоры купли-продажи движимости (Юрид. моног. и исслед., т. III, стр. 264); Трепицын же в его статье „Traditio или nudum pactum“, напротив, высказался за недопустимость включения одинаково как в договоры купли-продажи недвижимости, так и движимости только постановлений об условии суспензивном (Жур. Мин. Юст. 1901 г. кн. 10, стр. 180), основываясь на том положении, что собственность на имущество по этому договору всегда переходит к покупщику его в момент его заключения. Наши коммерсиалисты также различно разрешают вопрос о допустимости включения в договор купли-продажи движимости определений об условиях суспензивных и резолютивных. Так Цитович прямо и решительно высказывается за допустимость включения в эти договоры одинаково, как определений об условиях суспензивных, так и резолютивных (Учеб. торг. пр., вып. 1, стр. 219); между тем как Шершеневич говорит только, что договор этот может быть заключен под условием таким образом, что осуществление его может быть поставлено в зависимость от наступления условного обстоятельства (Курс торг. пр., т. II, стр. 20), из каковых слов скорее вытекает то заключение, что но мнению Шершеневича заключение этих договоров может считаться допустимым только под условием суспензивным. Это последнее положение, т. е. что в договоры купли-продажи должно считаться допустимым включение определений только об условии суспензивном, и на самом деле должно быть признано правильным, но уже одинаково как по отношению допустимости включения их в договоры купли-продажи имущества движимого, так и недвижимого, на том основании, что ни в законе нет воспрещения включать такие условия в эти договоры, ни совершение их под такими условиями не представляется противным их природе, вследствие того, что природе их нисколько не противно обстоятельство отсрочки перенесения права собственности на продаваемое имущество, до наступления какого-либо события. Затруднение, затем, в отношении совершения этих договоров собственно об имуществе недвижимом может
478
ЮРИДИЧЕСКИЕ СДЕЛКИ, ИХ ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.
