логии, представляемой постановлением закона о дарении, Победоносцев высказывается за допустимость включения в духовные завещания определений одинаково как об условиях суспензивных, так и резолютивных, между тем, как закон о дарении упоминает о совершении его только под условием резолютивным, что, однако же, никак не должно быть принимаемо за основание к опровержению заключения Победоносцева, вследствие того, что, с другой стороны, закон о дарении не содержит в себе также и воспрещения совершать дарение и под условием суспензивным, что может быть принято не только как за основание, подкрепляющее заключение Победоносцева о допустимости включения определений об этом последнем условии в духовные завещания, но и за основание допустимости включения определений об этом условии и в сделки о дарении, вследствие того, что включение его в эти последние сделки представляется нисколько не противным их природе. Затруднения в случаях включения определений об этом последнем условии в сделки о дарении имущества недвижимого может возникнуть разве только по отношению определения момента утверждения нотариальными учреждениями дарственных записей на это имущество, вследствие того, что при обусловлены дарения наступлением суспензивного условия право собственности на даримое имущество не может еще перейти к лицу одаренному в момент совершения сделки; между тем, как утверждение актов вообще о переходе права собственности на недвижимое имущество представляется возможным только в тот момент, когда самый переход его представляется возможным или может быть осуществлен. В видах устранения этого затруднения представляется возможным, кажется, только одно средство, — это по совершении дарственной записи ожидать наступления указанного в ней суспензивного условия и, затем, подвергать ее утверждению только по получении от сторон заявления о его наступлении. По мнению Шершеневича, основываемому им также на аналогии, представляемой законами о дарении, напротив, если включение каких условий в завещание и может считаться допустимым, то разве только условий суспензивных, а никак не резолютивных, вследствие того, что право собственности, раз приобретенное, не может подлежать повороту (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 659), каковое заключение высказал, впрочем, и Победоносцев в другом месте его Курса, хотя собственно по отношению только предоставления завещанием имущества в собственность, основываясь на примечании к 1011 ст. X т., в котором указано, что имение, раз завещанное в собственность, не может быть завещаемо другим лицам, т. е. что оно не может быть отбираемо от них по воле завещателя (Курс гр. пр. т. II, стр. 480), каковое утверждение его, ввиду этого последнего указания закона, и на самом деле вряд ли не может быть признано более правильным, чем заключение противоположное, и несмотря на то, что оно противоречив законам о дарении, допускающим включение в дарственные записи именно условий резолютивных. Приравнивает, затем наш закон дарениям, как безмездные способы приобретения прав на имущества, помещая постановления о них в одном разделе, не только духовные завещания, но также сделки о выделе и назначении приданого, ввиду какового обстоятельства представляется возможным признать, что включение определений о суспензивном и резолютивном условии должно считаться допустимым и в эти последние сделки также в виду аналогии, представляемой в этом отношении постановлением закона о дарении. Постановления о мене и купли-продаже имущества закон, напротив, поместил в особый раздел, считая эти сделки за обоюдные способы приобретения прав на имущества, в отличие от способов дарственных или безмездных; вследствие чего руководствоваться аналогией, представляемой постановлением закона о дарении, при разрешении вопроса о допустимости включения определений об этих условиях в эти
477
ЮРИДИЧЕСКИЕ СДЕЛКИ, ИХ ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.
