вследствие чего и признавалось за лицом, передававшим вещь другому под резолютивным условием, после его наступления право вытребовать от него свою вещь обратно. Последствия ненаступления или неисполнения резолютивного условия заключались, напротив, в том, что возможность прекращения правоотношения, сделкой, установленного, исчезала и она продолжала существовать впредь, как бы никакого условия и не было. Спорным был только между римскими юристами вопрос о допустимости обратного действия резолютивного условия в случае его наступления, из которых некоторые разрешали его в смысле утвердительном, а другие, напротив, отрицательном. По мнению Барона, правильным должно быть признаваемо это последнее — отрицательное решение вопроса по тем же основаниям, по котором в таком же смысле должен быть разрешаем и вопрос о допустимости обратного действия наступления условия суспензивного (Pandecten, § 56).
В противоположность условию срок определялся в праве римском, как такое определение в юридической сделке, по которому действие воли, совершающего сделку, устанавливается только на известное время, т. е. или от события достоверного, или до события достоверного, между тем, как условием устанавливалось действие воли или от недостоверного события, или до события недостоверного. Подобно условиям суспензивному и резолютивному и срок в сделке мог быть назначаем или отлагательный — diex ex quo, или отменительный — dies ad quem, как конечный срок; отличие же в значении этих сроков, от соответствующих им условий, заключалось в том, что в то время, как при суспензивном условии правоотношение, сделкой установленное, могло и вовсе не осуществиться, а при резолютивном, напротив, могло и вовсе не прекратиться, при назначении в сделке срока отлагательного оно должно было по наступлении срока осуществиться наверно, а при назначении в сделке срока отменительного оно, напротив должно было прекратиться также наверно. Срок мог быть обозначаем не только прямо известным определенным днем, но также, подобно условию, и известным будущим событием, но непременно таким, которое должно было наступить или совершиться непременно; если же он был обозначаем таким событием, которое могло и не наступить, то в таком случае срок почитался соединенным с условием, и в некоторых случаях по его последствиям рассматривался как срок, а в других — как условие. Назначение срока вообще, как отлагательного, так и отменительного считалось по римскому праву допустимым, однако же, не во всех сделках, и именно считалось недопустимым в тех же из них, в которые нельзя было включать и условия суспензивного или резолютивного, как, напр., в сделках по усыновлению, освобождению подвластных детей, назначению наследника и проч., а срока отменительного кроме этих сделок нельзя было назначать еще и в некоторых других. Относительно, затем, последствий назначения в сделке первого из указанных сроков или срока отлагательного между римскими юристами спорным был вопрос о том — следует ли считать в случае назначения этого срока установленное сделкой правоотношение возникшим немедленно по заключении сделки, или же только по наступлении срока, но ipso jure, каковой вопрос и разрешался ими различно не только сам по себе, но также и по отношению вступления в действие таких правоотношений, которыми устанавливались права вещные, и таких, которыми устанавливались права обязательные. По мнению Барона, следует считать правильным по отношению первых из этих правоотношений заключение тех из римских юристов, которые полагали, что правоотношения эти должны были возникать не прежде, как по наступлении отлагательного срока, но ipso jure, а по отношению вторых, напротив, заключение тех из римских юристов,
