исполнением или неисполнением этого условия. Самое, затем, наступление момента исполнения или неисполнения этого условия определялось не одинаково в различных случаях, и зависело от того обстоятельства, которое составляло содержание условия, т. е. от того — было ли это обстоятельство положительное или отрицательное, потестативное, казуальное или смешанное. Так, отрицательные обстоятельства считались наступившими или исполнившимися лишь с того момента, когда наступление их становилось невозможным. Затем, всякие обстоятельства признавались наступившими или исполнившимися также в тех случаях, когда лицо, имевшее интерес в неисполнении условия, умышленно противодействовало их наступлению. Помимо этих общих указаний в отношении определения момента наступления или ненаступления суспензивного условия в праве римском содержались еще и многие частные с целью его определения в случаях совершения под таким условием распоряжений на случай смерти, каковые указания, как обусловленные особенностями, присущими исключительно определениям права римского, относящимися до этих распоряжений, приводить здесь нет надобности. Последствия, затем, собственно ненаступления или неисполнения суспензивного условия заключались по праву римскому в том, что возможность получения выгоды по сделке для лица управомоченного терялась, вследствие чего и самое правоотношение, сделкой предположенное, должно было считаться как бы никогда не установленным. Последствия наступления или исполнения суспензивного условия, напротив, заключались в том, что на место предполагавшейся по сделке выгоды вступало в силу самое право на нее, так что в тех случаях, когда кто-либо получал условно вещь в собственность, становился в этот момент ipso jure ее действительным собственником, а кто получал в свою пользу какое-либо обязательственное обещание, получал в этот момент также ipso jure право требовать его исполнения. Спорным, однако же, в праве римском представлялся вопрос о том — следует ли присваивать исполнению суспензивного условия обратную силу, т. е., возводить наступление действия установленного сделкой правоотношения к моменту ее совершения, или нет? Некоторые из римских юристов разрешали этот вопрос в первом смысле, а другие в последнем, и это последнее решение следует, по мнению Барона, считать правильным, на том основании, что было бы в высшей степени неудобно переделывать юридическое положение, существовавшее известный период времени, с которого, быть может, возникло уже много других правоотношений, которые пришлось бы признавать не существующими, что, по мнению Барона, представляется таким веским внутренним основанием невозможности допущения обратного действия наступления суспензивного условия, что вопрос об этом должен быть разрешен отрицательно (Pandecten, §§ 53—55).
Резолютивным, далее, считалось в праве римском такое условие, по которому продолжение правоотношения сделкой установленного, постановлялось в зависимость от какого-либо неизвестного обстоятельства. Сделка, совершенная под этим условием, в противоположность сделкам с условием суспензивным, напротив, находится в полном действии с момента совершения сделки так же точно, как если бы сделка была совершена безусловно; условным же является только продолжение существования установленного ею правоотношения. Когда условие наступало или исполнялось, что̀ подлежало обсуждению по тем же указаниям, которые были даны в отношении определения момента наступления или ненаступления условия суспензивного, то право, установленное сделкой, подлежало прекращению таким образом, что прекращению подлежали также и все дальнейшие права, основанные на первом основном праве, в чем собственно и заключались последствия наступления резолютивного условия. Последствия эти наступали ipso jure,
