в каком понятие этих сделок определялось правом римским, как таких сделок, когда под одной из них кроется другая, действительно желаемая. Но, кроме этих сделок, правом римским признавались симулированными еще и такие, когда лицо, совершающее сделку, хотя и изъявило волю на ее бытие, но на самом деле не желало, однако же, присвоить никаких юридических последствий его волеизъявлению, о каковых сделках, как о мнимых, говорит также и сенат, признавая таковыми такие сделки, которые прикрывают собой ни в чем не изменившиеся имущественные отношения контрагентов. Одним словом нельзя, кажется, не признать, что сенат, как говорит Дормидонтов, говорит, как о таких сделках, о сделках притворных или фиктивных в обширном смысле, т. е. таких сделках, содержание которых не соответствует действительному намерению сторон, или, иначе говоря, таких сделках, совершая которые, контрагенты соглашаются сделать по видимости то, что они в действительности вовсе исполнить не хотят, причем они или вовсе не хотят совершить никакой другой сделки, или же совершением сделки притворной имеют в виду совершение другой сделки, которую по каким-либо соображениям желают держать в тайне (Классификация явлений юрид. быта, относимых к случаям применения фикции, стр. 66 и 70—73). Недостаточным, затем, указание сената представляется собственно в том отношении, что он не дал, далее, надлежащих объяснений в отношении определении значения тех и других видов симулированных сделок, а также не определил различия и в последствиях совершения тех и других из них по отношению их действительности, между тем, как на различие в этом отношении уже ранее было обращено внимание в нашей юридической литературе Оршанским в его статье „О законных предположениях и их значении“. Именно, в статье этой Оршанский вполне согласно с указаниями в этом отношении права римского заметил, что те из симулированных сделок, в которых действительная воля сторон только не совпадает с ее внешним выражением и которые служат прикрытием другой сделки, эта последняя может быть и действительной, если все требуемые законом для наличности ее условия налицо и если она не запрещена законом (Жур. гр. и уг. пр., 1874 г., кн. 5, стр. 38), правильность какового заключения вполне подкрепляется и постановлениями 991 и 2114 ст. X т. нашего закона, которым вовсе не отвергается действительность таких сделок, которые представляются действительным выражением воли сторон, быв только внешне выражены в форме другой сделки, и в чем собственно и заключается различие в последствиях этого вида симулированных сделок и тех из них, наступления каких-либо последствий которых, стороны вовсе не желали и которые, поэтому, по праву римскому и всегда могли быть признаваемы недействительными при доказательстве только со стороны лица, оспаривающего такую сделку, наличности притворства или шутки, и каковыми они могут быть признаваемы при наличности этого последнего условия и у нас, как это объяснила петербургская судебная палата в решении ее 16 мая 1874 г. по делу Симченко с Ивановым, на том основании, что такие сделки не совмещают в себе одного из необходимых условий действительности договоров, требуемого 1528 ст. X т. или наличности истинного и серьезного намерения сторон на их заключение (Суд. Вест., 1874 г., № 206). На необходимость как такого различения тех и других симулированных сделок, так и допущения такого различения в последствиях тех и других из них у нас указывают также и Дормидонтов в только что указанном сочинении его и Ривлин в его статье „О симулированных сделках“ (Жур. Юрид. Общ., 1897 г., кн. 6, стр. 57—62), причем они высказываются за возможность определения различения как в их видах, так и послед-
445
ЮРИДИЧЕСКИЕ СДЕЛКИ, ИХ ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.
