702 ст. не только прямое физическое насилие, но и насилие психическое, заключающееся в угрозах причинения настоящего или будущего зла лицу или имуществу угрожаемого, или людей ему близких и, притом, одинаково, когда такие угрозы составляют не только уголовно наказуемое преступление, но и когда они представляются простым гражданским правонарушением, на том основании, что правило этой статьи должно подлежать распространительному толкованию в том смысле, что в силу выраженного в нем постановления опорочению, как недействительные, должны подлежать сделки и в случаях, так называемого, косвенного принуждения к их совершению, когда кто-либо пользуется опасностью, уже существующей, возникшей совершенно независимо от его воли, но внушающей страх его контрагенту, с целью побуждения его к совершению невыгодной для него сделки. Против допустимости, однако же, такого распространительного толкования правила 702 ст. и допустимости, вследствие этого, опорочения сделки в этом последнем случае, возражали многие из членов петербургского юридического общества при обсуждении реферата Арсеньева, как, напр., Неклюдов и Рихтер, которые находили, что в этом последнем случае никакого, собственно говоря, принуждения и нет, ввиду того, что в случае существования уже ранее какой-либо опасности, возникшей совершенно независимо от воли участника сделки, который, пользуясь ею при заключении сделки, невыгодной для контрагента, находящегося под влиянием страха от этой опасности, действует собственно в пределах его права. Отрицая допустимость оспаривания действительности сделки, совершенной под влиянием собственно такого принуждения, Неклюдов, однако же, не отрицал допустимости оспаривания сделки, заключенной вообще под влиянием угроз, и в тех случаях, когда угрозы не представляются уголовно наказуемым преступлением, а являются простым гражданским правонарушением. В смысле этого последнего заключения разрешило вопрос о влиянии принуждения на действительность юридических сделок и петербургское юридическое общество, причем оно ничего, однако же, не упомянуло о допустимости оспаривания юридических сделок, совершенных под влиянием, так называемого, косвенного принуждения (Жур. гр. и уг. пр., 1877 г., кн. 6, стр. 232—254). Мнение, затем, согласное с положениями, высказанными Арсеньевым в разрешение занимающих нас недоразумений о значении различных видов принуждения, как обстоятельства, могущего влиять на действительность сделки, было высказано также Змирловым в его статье „О недостатках наших гражданских законов“ (Жур. гр. и уг. пр., 1885 г., кн. 6, стр. 48). По мнению Победоносцева, напротив, ввиду буквального смысла 702 ст. X т. нельзя допустить оспаривание действительности не только сделок, совершенных под влиянием, так называемого, принуждения косвенного, но и сделок, совершенных под влиянием насилия нравственного или под влиянием страха, возбужденного угрозами настоящего или будущего зла, когда угрозы не сопровождались никакими насильственными действиями (Курс гр. пр., т. III, стр. 125—126). Сенат также неоднократно высказал то заключение, что по нашему закону основанием к оспариванию действительности юридических сделок может служить только такое принуждение, которое карается уголовными законами как преступление, но никак не принуждение нравственное (реш. 1876 г., №№ 398, 582 и друг.), каковое заключение разделяет также и Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 117), от какового взгляда на принуждение сенат, однако же, впоследствии отступился и высказал, что в настоящее время, по исключении из Х-го тома тех статей, в которых указывалось на принуждение, как на уголовно наказуемое деяние, и такое принуждение, которым нарушается свобода согласия при заключении сделки, может быть признаваемо уголовным законом не наказуемое, раз только угроза, имевшая
437
ЮРИДИЧЕСКИЕ СДЕЛКИ, ИХ ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.
